Апелляционное постановление № 22К-1016/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 22К-1016/2018

Судья Меллер А.В.

Дело № 22к-1016/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 декабря 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мальцевой Е.В., предоставившей удостоверение № 188, выданное 26 декабря 2012 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 03317 от 7 декабря 2018 года, выданный НО Коллегией адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мальцевой Е.В., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мальцева Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что следователь не представил доказательств того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что данные доводы следователя основаны на предположениях.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.

28 ноября 2018 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности подозреваемого.

ФИО1, согласно представленным материалам, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок.

Учитывая нахождение следствия в начальной стадии, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, а также личности подозреваемого, который не работает, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в том числе в г. Петропавловске-Камчатском, то есть по месту производства расследования, не имеет, сведений о том, что ФИО1 прибыл на территорию г. Петропавловска-Камчатского в октябре 2018 года с целью распространения наркотических средств, и сам является их потребителем, в состоянии наркотического опьянения ведёт себя неадекватно, следует признать правильными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 по подозрению в инкриминируемом ему деянии, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании и указанные в обжалуемом постановлении суда доказательства.

Суду первой инстанции были известны сведения об отсутствии судимостей у ФИО1, его признательная позиция по делу, что нашло своё отражение в постановлении и принималось во внимание при вынесении решения.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не представлено доказательств тому, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку тяжесть, характер и общественная опасность преступления, в котором подозревается ФИО1, совокупность характеризующих его данных, а также иные представленные органом предварительного следствия сведения, не исключают такой возможности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом данных, объективно характеризующих личность подозреваемого, при наличии достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания на данном этапе предварительного следствия указанной меры пресечения и невозможности избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, а также с учётом пояснений подозреваемого и адвоката в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин