Решение № 12-392/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-392/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием представителя ФИО1, - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «МАЗ №» государственный регистрационный знак № регион признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:42 на пересечении проспекта Металлургов и <адрес> в <адрес> (56.051535 гр.с.ш., 92.955449 гр.в.д.) водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, ост. Колягино, <адрес>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, (повторное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу) проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение зафиксировано на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ Л-1708013, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в жалобе, что, не согласившись с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

В обоснование своих доводов, ФИО1 указала, что принадлежащим ей транспортным средством автобусом МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, она не управляла, поскольку в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГЛ». Кроме договора аренды, подтверждающего передачу транспортного средства другому лицу, отсутствие вины ФИО1 подтверждается трудовым договором с водителем ФИО2, а также иными документами. Прежде всего, доказательством того, что именно водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, является путевой лист указанного автобуса, выданный водителю ФИО2

Кроме того, тот факт, что ФИО1 не могла управлять автобусом, на котором совершено правонарушение, является то обстоятельство, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения категории D, позволяющим управлять автобусом.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом в удовлетворении жалобы ФИО1 на оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Отказывая в отмене незаконно вынесенного постановления, вышестоящее должностное лицо сослалось на то, что, по его мнению, факт нарушения ФИО1 доказан, и что при выявлении нарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-видео съёмки, к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом должностным лицом при вынесении решения совершенно проигнорирован тот факт, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства, на котором было совершено нарушения, поскольку передала его во владение другого лица, о чём представила доказательства. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения должностным лицом были проигнорированы требования части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием её представителя ФИО3

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд возражения на жалобу ФИО3, в котором просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обжалуемое постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения, мотивировав тем, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного выше административного органа.

Заявитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Исследовав доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела любым способом, обеспечивающим фиксирование такого извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не извещалась о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, жалоба рассмотрена и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

По изложенным основаниям решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица – ФИО2, ФИО1 представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экипаж-ГЛ», копия трудового договора между ООО «Экипаж-ГЛ» и ФИО2, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (находился на маршруте с 06-18 до 14-22 часов), копия лицензии №АСС-24-033600 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия СТС.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ 103465 государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ФИО2

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «МАЗ 103465 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.