Апелляционное постановление № 22К-824/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-123/2020

Судья Александрова С.А. Дело № 22-824


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 мая 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

представителя заявителя по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ИП ФИО1 на бездействие органа дознания при рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 26.11.2019, выразившегося в непредоставлении постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, в неизвещении о ходе рассмотрения заявления от 26.11.2019 КУСП №, а также при рассмотрении обращения на имя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж от 07.02.2020 исх. № с требованием сообщить о результатах проверки по указанному сообщению КУСП № 26.11.2019.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в неизвещении о ходе рассмотрения заявления по материалам проверки сообщения КУСП № от 26.11.2019; непредоставлении ответов по существу всех вопросов, поставленных в заявлении исх. № от 07.02.2020; непредоставлении постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении по существу всех вопросов, поставленных в заявлении исх. № от 26.11.2019, а также об ознакомлении с материалами проверки по КУСП № от 26.11.2019.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что 12.02.2020 на личном приёме в отделе полиции № 6 УМВД России по г. Воронеж она подала заявление на имя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, в котором просила сообщить о ходе рассмотрения заявления исх. № от 26.11.2019, и предоставить постановление органа дознания о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, а также ознакомить с материалами проверки по сообщению КУСП № от 26.11.2019. Сотрудниками дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу был выдан талон-уведомление и указанному выше заявлению был присвоен КУСП № от 26.11.2019. Обращает внимание, что до момента обращения в суд с жалобой указанные заявления органом дознания не были рассмотрены, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении не принималось, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении в отношении представителя Департамента ФИО6 не было подготовлено, в ее адрес не направлялось, ответы по существу всех поставленных в заявлениях вопросов органом дознания также не подготовлены. Считает, что бездействием орган дознания нарушил право заявителя на получение ответа по существу всех вопросов, а также нарушил право заявителя на защиту своих прав и законных интересов. Указывает, что до настоящего времени подозреваемый представитель Департамента ФИО6 не привлечен к уголовной ответственности за противоправные действия. Считает, что оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Выводы суда о ее требованиях, касаемо признания незаконным бездействия при рассмотрении обращения на имя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу от 07.02.2020 с требованием сообщить о ходе рассмотрения указанного материала проверки, не соответствует нормам УПК РФ, и постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курапова А.Н., выражая несогласие с доводами жалобы, считает их неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материал №, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель просила признать незаконным как бездействие органа дознания при проведении проверки по материалу КУСП № от 26.11.2019 по сообщению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6 за противоправные действия ввиду уничтожения 25.11.2019 ее собственности – кафе по адресу: <адрес>, в отсутствие законных оснований, так и бездействие при рассмотрении обращения на имя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 07.02.2020 № с требованием сообщить о ходе проведения и результатах проверки по вышеуказанному материалу.

Прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без нарушения прав участников уголовного судопроизводства допустимо при наличии решения суда, принятого по тем же доводам ранее в рамках одного предмета судебного контроля. Рассмотрение жалобы при наличии судебного решения по аналогичным доводам приведет к повторной оценке судом одних и тех же обстоятельств, вместо проверки законности принятого по ним решения путем обжалования состоявшегося судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В судебном заседании было установлено, что требование о признании незаконным бездействия органа дознания при проведении проверки по материалу КУСП № от 26.11.2019 по сообщению ФИО1 о совершении неправомерных действий представителем Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6 ввиду уничтожения 25.11.2019 кафе, уже являлось предметом судебной проверки в рамках иной жалобы, рассмотренной Центральным районным судом г. Воронежа 17.12.2020 (материал №), в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в данной части.

Также правомерно оставлены без рассмотрения и доводы жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия органа дознания в части ненаправления ответа на ее обращение № от 07.02.2020 на имя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу о предоставлении сведений о ходе рассмотрения ее заявления по материалу процессуальной проверки КУСП №.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе их действия по переписке с заявителем.

В силу этих положений обжалуемые ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия органа дознания при рассмотрения обращения исх. № от 07.02.2020 не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках предусмотренной данной нормой процедуры, поскольку не являются процессуальными решениями, связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 125 УПК РФ, по существу они носят лишь информативный характер, что не лишает заявителя, как справедливо отмечено судом первой инстанции, права обжаловать их в ином порядке.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя на бездействие органа дознания, выразившееся в непредоставлении ответов по существу вопросов, поставленных в заявлении исх. № от 07.02.2020, является правильным и принято в соответствии выше указанной нормой уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.

Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений органа дознания в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по

изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Леденева