Апелляционное постановление № 10-20124/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0171/2025

Судья фио Дело № 10-20124/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Яковлев Л.Н. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес в контроле за расследованием уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. просит постановление суда отменить, утверждая, что поданная им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ соответствовала всем требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для ее возвращения не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе  в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные  действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Возвращая для устранения выявленных недостатков жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что требования заявителя, как они сформулированы в жалобе, не позволяют суду принять ее к производству и вынести одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, суд не вправе подменять предмет обжалования и самостоятельно формулировать за заявителя требования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывают на необходимость возвращения судом жалобы заявителю для устранения недостатков, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявителем обжалуется бездействие начальника ОМВД в контроле за расследованием уголовного дела, тогда как согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству начальник органа внутренних дел как начальник органа дознания не наделен, в отличие от руководителя следственного органа, полномочиями давать следователю какие-либо указания процессуального характера, в том числе, о направлении расследования.

Боле того, в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснила, что нахождение уголовного дела в ОМВД России по адрес является лишь предположением, поскольку на момент выполнения с ее доверителем следственных действий уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России по району Аэропорт адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...