Постановление № 1-230/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-230/2025

УИД-05RS0018-01-2025-000104-16 1-230/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников соответственно – адвокатов Садиковой М.С., Гасаналиева И.А., Омаровой Э.М. (каждый из адвокатов представили удостоверения и ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ и гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, 2-й тупик, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.10.2024, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, имея умысел на хищение имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Потерпевший №1, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников об опасности, а ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, должны были совершить хищение имущества из автомобиля, для чего прибыли к автосервису, расположенному на 805 километре ФАД «Кавказ» Кировского района г. Махачкалы.

21.10.2024, примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь возле автосервиса, расположенного на 805 километре ФАД «Кавказ» <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя в преступном сговоре и согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «№», после чего ФИО1 согласно отведенной ему роли остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае возникновения опасности, а в это время Потерпевший №1 К.М. и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из салона автомобиля марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «№», усилитель фирмы «Fusion» стоимость 7 000 рублей и автомагнитолу фирмы «CDA-9886R Alpine», стоимостью 20 000 рублей, тем самым похитив имущество общей стоимостью 27 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения хищения чужого имущества, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.10.2024, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, следуя на автомобиле марки «ВАЗ 2112», с неустановленным государственным регистрационным знаком, по ФАД «Кавказ» из пос. Тюбе Кумторкалинского района Республики Дагестан в сторону г. Махачкалы, обнаружив возле автосервиса, расположенного на 805 километре ФАД «Кавказ» Кировского района г. Махачкалы, оставленный Потерпевший №1 без присмотра автомобиль марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «№», решил совершить хищение находящегося в нем ценного имущества.

20.10.2024, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле автосервиса, расположенного на 805 километре ФАД «Кавказ» Кировского района г. Махачкалы, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «№» аккумулятор стоимость 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в содеянном признали полностью, выразили согласие с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ими в ходе досудебного производства ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайств о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО12., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, при этом, как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства (т. 1 л.д. 214-215), не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд находит установленным совершение:

- ФИО1, ФИО3 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО1 также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде установлено, что размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причинного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего Потерпевший №1 – он женат, имеет на иждивении 2 детей, не трудоустроен, и с учетом стоимости похищенного имущества, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Кроме того суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаются вменяемыми во время совершения преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела, до прений сторон, потерпевший Потерпевший №1 И.А. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, так как последние причиненный ему вред загладили в полном объеме, принесли извинения и возместили материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также просили прекратить уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела в указанном порядке подсудимым также понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, просил вынести приговор в соответствии с законом.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судимостей не имеют, то есть являются лицами, совершившими преступление впервые, совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный их действиями вред, как полагает сам потерпевший. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшего у суда не имеется.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает сведения о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что все подсудимые ранее не судимы, не женаты, не трудоустроены, военнообязанные, по месту жительства характеризуются положительно, каких-либо отрицательных характеристик материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах содеянного (т. 1 л.д. 165-170, 206-210, 188-192), о роли каждого из участников преступления, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, поданное им в стадии судебного производства по данному уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, отсутствие на учете и под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступлений, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности их исправления без привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, а также самих подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомагнитола фирмы «CDA- 9886R Alpine 9886R», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД.

Председательствующий