Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Дело № 2-2272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгогсстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22.02.2017 в 08 час. 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя (Данные деперсонифицированы), автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя (Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель (Данные деперсонифицированы) Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, подал все необходимые документы, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130851 руб., расходы на экспертизу составили 10000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 130851 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., убытки на услуги курьерской доставки документов в размере 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 119800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., убытки на услуги курьерской доставки документов в размере 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв, возражает против удовлетворения требований, просит суд в случае признания требований истца отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. 5).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 7) 22.02.2017 в 08 час. 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя (Данные деперсонифицированы), автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя (Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил 130851 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 14-28). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 10000 руб., документально подтверждены (л.д. 13).

27.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а 04.04.2017 года с претензией. В выплате в порядке прямого возмещения истцу было отказано.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.05.2017 (л.д. 64-65) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (Данные деперсонифицированы) Экспертиза проведена, заключение №{Номер} от 27.06.2017 (л.д. 99-106) поступило в адрес суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 119800 руб.Запасные части поврежденные на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} в результате ДТП от 22.02.2017, которые подлежат замене: зеркало наружное левое, стекло зеркала наружного левого, крышка зеркала наружного левого, молдинг стекла двери передней левой наружный, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка зеркала наружного левого, крыло заднее правое. Запасные части поврежденные на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} в результате ДТП от 22.02.2017, которые подлежат ремонту: Дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, накладка ручки наружной двери передней левой, ручка наружная двери задней левой, накладка ручки наружной двери задней левой, крышка зеркала наружного правого, дверь задняя правая, бампер задний.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 119800 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 119800 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено, при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф 30000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за курьерскую доставку документов 800 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3896,68 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгогсстрах» в пользу ФИО1 ущерб 119800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за производство экспертизы 10000 рублей, расходы за курьерскую доставку документов 800 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгогсстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 3896,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.