Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1803/2017

№ 2-1803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 6 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Безгодовой Н.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, взыскании стоимости транспортного средства в размере 260 000 рублей, судебных издержек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство, а истец передал ответчику в качестве оплаты денежные средства в размере 260 000 рублей. По договору продавец гарантировал отсутствие каких-либо арестов, ограничений и притязаний третьих лиц на указанное транспортное средство, покупателю передан оригинальный ПТС. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомашины на учет в органах ГИБДД был осуществлен осмотр автомашины и установлено возможное изменение номера кузова транспортного средства. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение № идентификационного номера автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии и является вторичным. Первичная маркировка идентификационного номера предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению. Данные недостатки повлекли невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, и как следствие, невозможность использования автомобиля по назначению. Попытки истца урегулировать вопрос в досудебном порядке, ответчик проигнорировал.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии истца.

В суде ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он продал Саморосенко указанный автомобиль за 200 000 рублей, о чем стороны составили договор купли -продажи в 2 экземплярах, при этом оба договора он передал истцу, сняв с одного экземпляра копию. Указал, что ранее приобретал автомобиль бывший в употреблении, при постановке на учет в органах ГИБДД вопросов не возникало, в ходе эксплуатации транспортного средства, его автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, перекрашиванию, ремонту не подвергался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) обязуется передать ФИО3 (покупателю) в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 260 000 рублей (п.1). До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (п.6).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В суде свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг продал Саморосенко автомобиль за 200 000 рублей, о чем они составили договор купли - продажи в 2 экземплярах, один из них начала заполнять она, затем оба договора передали истцу, сняв с одного экземпляра копию.

Согласно представленной ответчиком копии договора купли – продажи стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей (п.1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, чего требует ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание показания свидетеля П., которые согласуются с показаниями ответчика, суд находит доказанным согласованную стоимость автомобиля при его продаже ФИО1 истцу в 200 000 рублей, поскольку ФИО3 при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства представил договор, где стоимость автомобиля также указана, как 200 000 рублей.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

В силу абз. 5 п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что маркировочное обозначение № идентификационного номера на кузове представленного автомобиля <данные изъяты> государственного регистрационного знака № нанесено с нарушением заводской технологии маркирования и является вторичным.

Постановлением ОД ОП 7 УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению о признании регистрации недействительной перерегистрация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считается недействительной и аннулирована.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у инспектора ГИБДД на принятие указанного заключения несостоятельны, оно никем не оспорено, не признано незаконным, не отменено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик продал ФИО3 транспортное средство с изменением идентификационной маркировки, что повлекло отказ в совершении с автомобилем регистрационных действий.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в период нахождения автомобиля в собственности ФИО1, он состоял на учете в органах ГИБДД, проходил ежегодный технический осмотр, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, не перекрашивался, ремонту не подвергался, не опровергают выводы суда о невозможности использования истцом данного автомобиля по прямому назначению.

Не нашли подтверждение в судебном заседании доводы о том, что на экспертизу предоставлен другой автомобиль, не тот который передан ФИО1 в собственность ФИО3, из-за не соответствия регистрационных данных автомобиля, указанным в паспорте транспортного средства и отраженных в заключение эксперта, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он передавал истцу транспортное средство с определенным номером двигателя, при том, что в процессе эксплуатации не исключена замена двигателя.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из того, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, на что ФИО3 рассчитывал при заключении договора купли-продажи, данное обстоятельство является существенным недостатком товара, в связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика расторжения договора и возврата уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение почтовых расходов представлены опись вложения в ценное письмо, кассовые чеки на сумму 166 рублей 99 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы о необоснованности заявленной суммы основаны на неверном толковании норм права.

Так, по требованиям ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля о возврате уплаченных денежных средств.

Не убедительны доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и составления доверенности, подтвержденные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

По п.6 договора поручения, заключенному между ФИО3 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4, поверенный вправе самостоятельно привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе ФИО4

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4, ООО <данные изъяты> представлять его интересы по вопросу расторжения договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, уплатив за оказание услуг 1 900 рублей и государственную пошлину 200 рублей, всего 2 100 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца.

По положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, объем собранной и переданной в суд документации, длительность нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, и счел возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей, как отвечающим критерию разумности.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию, исходя из удовлетворенной части требований, в размере 5 200 рублей.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы транспортного средства, о чем истцом приложены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, отсутствуют.

Суд убежден, что указанные расходы необходимыми не являлись, данное заключение экспертов судом при разрешении спора не принималось во внимание, поскольку расторжение договора купли-продажи обосновано невозможностью истца эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, из-за отсутствия регистрации транспортного средства.

Кроме того, как правильно замечено представителем истца, заключение экспертов составлено на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по <адрес>, то есть в порядке служебного задания, тогда как по п.1.3. Договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО3 и ООО <данные изъяты>, по окончании работ Исполнитель передает Заказчику справку специалиста (заключение эксперта передается лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы), данная справка истцом к материалам дела не представлена.

Другие доказательства суду не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в пользу ФИО3, стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей, судебные издержки – 14 466 рублей 99 копеек, всего взыскать: 214 466 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2017 года.

Судья: М.Б. Сайдашева