Решение № 2-2660/2023 2-2660/2023~М-2290/2023 М-2290/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2660/2023

Дело № 2-2660/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004874-52


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности. В обоснование иска ссылается на то, что истец с разрешения собственника жилого помещения ФИО2 проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для проживания, осуществляет ремонт помещения, коммунальные платежи и несет иные расходы по содержанию имущества. Ответчик в 2019 году оформил регистрацию по месту жительства ФИО1 в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 передал 250 000 рублей ФИО2 в качестве оплаты стоимости квартиры, что оформлено распиской. Полагая, что титульный собственник устранился от владения своим имуществом, просит признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей СДС , ССС

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в спорном жилом помещении он начал проживать в ДД.ММ.ГГГГ году без регистрации, что подтверждается медицинскими документами, справками со школы его детей, где указано их фактическое место жительства. Он разошелся с женой, жить ему было негде, Храмов пустил его в свою квартиру. Синяк жил в квартире, как в своей собственной, делал ремонтные работы, так как дом был старый и требовал вложений. По устной договоренности Храмов обещал продать ему квартиру, и в ДД.ММ.ГГГГ году Синяк передал ему 250 000 рублей в счет оплаты за квартиру. Но позднее Храмов затребовал передать ему еще 50 000 рублей. Так как у Синяка денег больше не было, Храмов начал требовать выселиться из его квартиры.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Пояснили, что ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, разрешил своему знакомому ФИО1 пожить в квартире, так как ему было негде жить. Позднее ФИО1 попросил пустить в квартиру пожить его невестку ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе истца прописал их в квартире, так как Синяку нужно было устраиваться на работу, невестке - получить детское пособие. Чисковская прописала в квартире двоих детей без согласия собственника. В 2021 году они выехали из квартиры, но сниматься с регистрации добровольно не желают. В 2023 году, когда истец приехал проверить свою квартиру, обнаружил, что квартира стоит полуразрушенная, проживать в ней невозможно, что подтверждают свидетели и фотографии. Истец проживал в доме на условиях безвозмездного пользования с условием несения расходов на содержание имущества, полный расчет за квартиру между сторонами не производился, так как они не пришли к договоренности о цене квартиры. Денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО1 им отдал, но остаток 50 000 рублей он так и не перевел. При этом, истец коммунальные платежи оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей СДС , ССС, требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что вселилась в спорную квартиру в 2009 году, будучи ребенком, так как ФИО1 сожительствовал с ее матерью. В настоящее время она является невесткой ФИО1, вышла замуж за его сына. Зарегистрирована с детьми в квартире с 2019 года. В настоящее время она с детьми проживает по другому адресу.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., принадлежит ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)

Истец ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, СДС , ССС - с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, что не отрицается сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве основания для возникновения права собственности ссылается на добросовестное владение спорным имуществом более 18 лет, несение бремени расходов на содержание жилого помещения, передача денежных средств ответчику в счет оплаты за жилое помещение.

Суд, оценив представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого помещения, поскольку не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет; представленные самим документы по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что оплата производилась путем перевода на карту супруги ответчика, что свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии перехода права собственности на квартиру к нему; длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности; предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственника ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется, как и оснований утверждать, что ФИО2 отказался от пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой, поскольку последний в 2023 г. оформил в установленном законом порядке свое право собственности в отношении спорной квартиры, что исключает применение положений ст. 234 ГК РФ.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. К правоотношениям, возникающим из договора купли-продажи, приобретательная давность не применяется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе, ссылается на то, что приобрел жилое помещение у ФИО6 по договору купли-продажи по цене 300 000 руб., из которых он заплатил продавцу 250 000 руб., но при этом договор купли-продажи в письменной форме составлен не был.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик не отказался от спорной квартиры и не утратил к ней интерес, сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась, при таких обстоятельствах условия длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения не имеют место быть. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При установленных обстоятельствах показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон истца и ответчика, относительно времени заселения Синяка в спорную квартиру, как и письменные доказательства о проживании Синяка с членами своей семьи в квартире правового значения не имеют, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось истцом, исходя из договорных обязательств, квартира была предоставлена истцу в пользование собственником жилого помещения, с условием уплаты коммунальных платежей.

Учитывая, вышеизложенные положения закона, разъяснения пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Цыбенова Д.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.