Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1001/2020

№ 2-1001/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, за период с по , равной 58 991, 41 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 311, 3 кв.м., распложенным по адресу: процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с по , в размере 4 939, 70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (автосервис), площадью 142, 2 кв.м. и нежилое здание, площадью 123, 8 кв.м. При этом, указанные объекты недвижимости распложены на земельном участке, общей площадью 2072 кв.м., по адресу: , находившемся, в период с по , в общей долевой собственности, где 720 / 1000 долей принадлежали ФИО1, а 280 / 1000 долей являлись государственной собственностью. между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области и ФИО1 заключен договор купли - продажи 280 / 1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Таким образом, в период с по , ФИО1 фактически пользовался земельным участком, площадью 311,3 кв.м., находившимся, в указанный период, в государственной собственности и необходимым для использования указанных нежилых зданий.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части, пояснив, что действительно, в спорный период, земельный участок, принадлежащий администрации г. Тамбова, находился в пользовании её доверителя. Однако она не согласно, с расчетом платы за фактическое пользование, поскольку он произведен исходя из использования указанного земельного участка под нежилые здания. Считает, что в данном случае расчет платы следует производить исходя из вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного для постройки индивидуального жилого дома.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьям 22 и 42 ЗК РФ и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ, предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спора, что за ответчиком ФИО1 с зарегистрировано право собственности на нежилое здание (автосервис), площадью 142, 4 кв.м. и нежилое здание, площадью 123, 8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: , что подтверждается выпискам из ЕГРН от .

280 / 1000 долей (580 кв.м.) указанного земельного участка, общей площадью 2072 кв.м., с 1981 находились в государственной собственности - 280 / 1000 долей, а оставшаяся доля - 720 / 1000 долей (1492 кв.м.) с 2003 г. принадлежат ответчику ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ).

Видом разрешенного использования указанного земельного участка является строительство жилого дома.

Приведенные сведения установлены заочным решением Советского районного суда г. Тамбова , решением Советского районного суда г. Тамбова от , решением Советского районного суда г. Тамбова от и решением Советского районного суда г. Тамбова от .

между истцом Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области и ответчиком ФИО1 заключен договор купли - продажи 280 / 1000 долей (580 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается соответствующим договором купли продажи от и выпиской из ЕГРН от . Государственная регистрация права осуществлена .

Присутствовавший ранее в судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил, что спорный земельный участок, общей площадью 2072 кв.м. и в том числе, 280 / 1000 долей (580 кв.м.), являвшихся государственной собственностью, в период с по момент перехода прав, находился в фактическом пользовании ФИО1, так как последним использовался весь земельный участок.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы искового заявления о возникновении у ответчика обязанности, вносить плату за фактическое землепользование частью земельного участка, находившегося в государственной собственности.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом, исходя из соответствующих доводов представителя ответчика и изложенных положений закона, срок начисления платы за землепользование (до ), рассчитанный истцом, подлежит сокращению, с учетом того, что государственная регистрация права собственности за ФИО1 на приобретённые им 280 / 1000 долей, произведена , что в свою очередь свидетельствуют об отсутствии, с указанной даты, у истца оснований для взыскания арендной платы.

Указание представителя истца, что право на взыскание с ответчика арендной платы, основано на положениях статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд отвергает на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 396 НК РФ, в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Государственная регистрация за ФИО1 права собственности на 280 / 1000 долей, ранее находившихся в государственной собственности, свидетельствует о том, что с указанной даты ответчик использует приобретенный им земельный участка, как собственник, что исключает взыскание платежей в качестве арендной платы начисляемой после даты регистрации права.

В указанный правоотношениях, согласно выше изложенным положениям ЗК РФ, на ответчика, как собственника земельного участка возлагается обязанность по уплате земельного налога, размер которого арендной плате не соответствует.

Приведенное положение НК РФ об обратном не свидетельствует.

Таким образом, период фактического использования ответчиком земельного участка, находившегося в государственной собственности составит с по .

При этом, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с данным исковым заявлением в суд.

Так, согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указанно выше право государственной собственности на 280 / 1000 долей земельного участка по адресу: возникло с 1981 года, право собственности на нежилые здания зарегистрировано за ответчиком с , с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что об использовании ФИО1 всего земельного участка истец был осведомлен, на что также указывают обращения ответчика в суд с исковым заявлениями о признании права собственности на жилой дом (решение Советского районного суда от ) и о прекращении права на доли жилого дома (решение Советского районного суда от ).

При этом, с исковым заявления истец обратился в суд только , что указывает на пропуск срока исковой давности, с учетом чего плата за фактическое использование ответчиком земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с .

При этом, присутствуя в судебных заседаниях, представитель ответчика не оспаривал, что с и по настоящее время, данные нежилые здания используются в коммерческой деятельности, здание, площадью 142, 4 кв.м. является автосервисом, здание площадью 123, 8 кв.м. автомобильной мойкой.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы. Установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы определены Постановлением Правительства РФ от , в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Принимая во внимание приведенный принцип экономической обоснованности, не оспариваемые обстоятельства нахождения на земельном участке двух нежилых зданий, используемых в коммерческих целях, суд находит обоснованным довод истца о необходимости производить расчет платы за землепользование исходя из фактического вида использования.

Кроме того, необходимо отметить, что заявляя исковые требования, истец исходит из того, что нежилые здания площадью 142, 4 кв.м. и 123, 8 кв.м. целиком расположены на находившихся в период с по , в государственной собственности 280 / 1000 долях (580 кв.м.).

Площадью земельного участка необходимого для использования двух нежилых зданий, исходя из предоставленного суду расчета составляет 311, 3 кв.м.

Однако, как указано выше и подтверждается сторонами, спорный земельный участок в период с по , находился в общей долевой собственности, порядок пользования им не определялся, в связи с чем, у истца отсутствуют основания утверждать, что приведенные нежилые здания, расположены именно на 280 / 1000 долях (580 кв.м.), находившихся в государственной собственности.

Вместе с тем, опровержение данного довода истца, не влияет на расчет суммы неосновательного обогащения. Поскольку рассчитанное истцом количество фактически используемых ответчиком квадратных метров (311, 3) соразмерно доле земельного участка, находившегося в государственной собственности, как при расчете по формуле приведенной истцом (580 кв.м. / 495, 9 кв.м. х 266, 2 кв.м.), где 495, 9 кв.м. - общая площадь зданий на земельном участке, а 266, 2 кв.м. - площадью нежилых зданий, так и по формуле учитывающей площадь всего земельного участка, но с учетом размера доли находившейся в государственной собственности, составляющей 27, 99 % по отношению к площади всего земельного участка (2072 кв.м. / 495, 9 кв.м. х 266, 2 кв.м. = 1 112, 25 кв.м. - площадь земельного участка соразмерная площади нежилых зданий, 27, 99 % от которой также составят 311, 3 кв.м.).

На основании изложенного, суд соглашается с рассчитанной истцом площадью фактически используемого ФИО1, земельного участка, находившегося, в период с по , в государственной собственности, составляющей 311, 3 кв.м.

Ссылка представителя ответчика на необходимость учитывать при расчете площадь застройки, а не площадь зданий, суд находит основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений части 10 статьи 39,20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, что указывает на необходимость учитывать при расчета арендной платы именно площадь зданий, а не площадь застройки земельного участка.

На основании изложенного, суд при вынесении решения считает необходимым принять во внимание формулу расчета предоставленного истцом, так она соответствует Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правилам определения размера арендной платы, порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлениемПравительства РФ от ), фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям ЗК РФ, так как контр расчёт ответчика приведенному не соответствует, суд его отклоняет.

Таким образом, размер арендной платы за фактическое пользование ответчиком приведенным земельным участком, за период с по (233 дня) составит 24 174, 15 руб., а за период с по (169 дней) - 18 235,39 руб., всего 42 409, 54 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить недоимку за фактическое землепользование, за период с по , а кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с по , оставлено ответчиком без исполнения.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком по средствам безналичной оплаты произведен платеж в сумме 1 652, 26 руб. в качестве назначения которого указано - арендная плата за земельный участок по адресу: , за период с 05.2017 по 06.2018. Предоставляя чек операции Сбербанк онлайн, в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что данный платеж является платой за фактическое использования земельного участка находившегося в государственной собственности, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, то есть для строительства жилого дома.

Исходя из пояснений представителя истца, в судебном заседании, данный платеж действительно поступил, однако не по необходимым реквизитам и за другой объект недвижимости, в связи с чем, основания для его учета при взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что реквизиты, по которым произведено указанное перечисление денежных средств, в полном объёме соответствуют реквизитам, указанным в приведенном претензионном письмо, направленным истцом в адрес ответчика . При таких обстоятельствах, платеж в сумме 1 652, 26 руб. подлежит учету при исчислении общей суммы задолженности, в итоге составившей 40 757, 28 руб. (42 409, 54 - 1 652, 26).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, однако данный расчет подлежит корректировки с учетом изменения периода начисления арендной платы (до ) и размера общей задолженности (42 409, 54 руб.) в период начисления процентов с по , в связи с чем, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с по составят 2860, 09 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1 508, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком находившимся в государственной собственности в сумме 40 757, 28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860, 09 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 508, 52 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Федотов Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья: Федотов Л.А.