Решение № 12-20/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием заявителя ФИО5

должностного лица, вынесшего постановление - инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделении по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что с указанным в постановлении инспектора выводом о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ согласиться нельзя, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу прилагается видеозапись правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 правонарушения при обстоятельствах, которые возможно было бы квалифицировать по статье 12.18 КоАП РФ, не имеется. Заявитель полагает, что с учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности ФИО5 должны толковаться в его пользу. Кроме того, из видеозаписи, имеющийся в материалах дела, не представляется возможным однозначно сделать вывод, что автомобиль КИА РИО, красного цвета, государственный регистрационный знак не читаем, въехал на пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходу, при этом в протоколе им сделаны объяснения, что пешеходы в нарушении ПДД двигались вдоль проезжей части в сторону пешеходного перехода. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор отделении по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что при рассмотрении административного дела была установлена вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по результатам которого им вынесено обжалуемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор безопасности дорожного движения ОДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что он нес службу с напарником ФИО4 Визуально им было зафиксировано, что вдоль проезжей части шли пешеходы, которые встали перед нерегулируемым пешеходным переходом на проезжую часть, но дорогу перейти не смогли, поскольку водитель ФИО5 не уступил им дорогу, после того, как автомобиль под управлением последнего проехал не снижая скорости. Данный водитель был остановлен. Факт нарушения зафиксирован на видеозаписи также, но съемка не хорошая. ФИО4 в этот момент стоял на другой стороне проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор безопасности дорожного движения ОДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с напарником ФИО3 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения. Инспектор ФИО3 остановил автомобиль Киа под управлением ФИО5 за непредставление преимущественного права пешеходам. Он находился на противоположной стороне проезжей части и увидел, что навстречу к нему с остановки общественного транспорта к нерегулируемому пешеходному переходу подошли пешеходы и попытались перейти дорогу, они стояли на проезжей части дороги, но заявитель не уступил им дорогу, создал помеху. Водитель был остановлен, он был не согласен с нарушением и пояснил, что пешеходов видел, но остановиться не смог из-за скорости и погодных дорожных условий. На видеозаписи видно как пешеходы переходил дорогу, не видно только номера автомобиля в свете фар, но видно, что данный автомобиль был сразу остановлен и был под управлением ФИО5

Выслушав заявителя, должностное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи с камер видеорегистратора, на которых зафиксирован факт нарушения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93г N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть /трамвайные пути/ для осуществления перехода.

В отношении ФИО5 вынесено постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, за то что он управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- видеозаписью, из которой отчетливо видно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- показаниям инспектором ФИО3 и ФИО4 и их рапортами, которые подтвердили факт совершения ФИО5 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Непризнание вины ФИО5 суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы ФИО5 о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом, при вынесении протокола, постановления по делу об административном правонарушении, установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО5 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, которые находились на проезжей части с целью перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что им сделано не было. Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что из видеозаписи, имеющийся в материалах дела, не представляется возможным однозначно сделать вывод, что автомобиль КИА РИО, красного цвета, государственный регистрационный знак не читаем, въехал на пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходу, при этом в протоколе им сделаны объяснения, что пешеходы в нарушении ПДД двигались вдоль проезжей части в сторону пешеходного перехода, несостоятельны, поскольку из видеозаписи, предоставленной суду отчетливо усматривается, что пешеходы идут вдоль проезжей части и подходят к нерегулируемому пешеходному переходу, вступают на проезжую часть с целью перейти дорогу по пешеходу, но останавливаются в связи с тем, что проезжает автомобиль, как из записи видно, под управлением ФИО5, который им не уступил дорогу.

Не смотря на то, что на данной видеозаписи, которая не является единственным и неоспоримым доказательством, в свете факт не виден автомобиль в момент пересечения пешеходного перехода, данная видеозапись не опровергает показания инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые судом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которые показали, что нарушение водителем ФИО5 п. 14.1 ППД РФ было зафиксировано ими визуально. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии решения должностным лицом не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО5, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий: Бурая Е.П.