Апелляционное определение № 33-11427/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-11427/2026

(№ 9-235/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 ...........6 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ...........7. обратился в суд с иском к ФИО2 ...........8., в котором просил признать недействительным все сделки по отчуждению недвижимого имущества по адресу: ............ возвратить истцу недвижимое имущество из чужого незаконного владения по адресу: ............

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 ...........9 оставлено без движения.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.12.2025 г. исковое заявление возвращено ФИО1 ...........10., заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с теми же требованиями после устранения нарушений.

В частной жалобе ФИО1 ...........11 просит определение суда отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление ФИО1 ...........12, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья судебной коллегии с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям стаям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны сведения об ответчике, отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на недвижимое имущество, также истом не представлены документы, подтверждающие какие- либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, отсутствуют сведения о вручении или о направлении иска и приложенных к нему документов.

Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на неверное толкование требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ...........13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова