Решение № 2А-464/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-464/2024

УИД 66RS0031-01-2023-001092-44

Дело № 2а-464\2024г.


решение в окончательной

форме изготовлено

18.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ИП ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к названным выше ответчикам об оспаривании бездействия, мотивируя тем, что 08.09.2021г.на основании судебного приказа № 2-281\2017 -2 от 12.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12 219 руб. 29.03.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем взыскатель проинформирован ответчиком. При этом исполнительный документ взыскателю не поступил, в связи с чем представителем взыскателя был направлен запрос о предоставлении номера РПО с целью отслеживания почтового отправления с исполнительным документом; заместителем начальника Качканарского РОСП ФИО3 запрос должника удовлетворен, признано нарушение сроков направления исполнительного документа, номер РПО не предоставлен по причине не направления документа. Не получив исполнительный документ, взыскатель обратился с жалобой к старшему судебному приставу Качканарского РОСП ФИО2 на бездействие ФИО3, признанное ФИО2 правомерным, но информации по направлению исполнительного документа взыскателю не было предоставлено. Повторный запрос взыскателя о предоставлении РПО с целью отслеживания почтового отправления вновь оставлен без удовлетворения по причине ненаправления исполнительного документа взыскателю. Далее взыскатель обратился с жалобой в прокуратуру в связи с нарушением сроков направления исполнительного документа, ответа не получил, после чего обратился с настоящим иском в суд и просил признать незаконными:

- бездействие заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3, которая отказалась направить представителю взыскателя исполнительный документ, нарушила сроки направления постановления об окончании ИП;

- бездействие старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО2, которая не осуществляет контроль подчиненных ей сотрудников в части своевременного направления исполнительного документа представителю взыскателя после окончания ИП, ненадлежаще организует деятельность РОСП, отказалась привлекать ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушения действующего законодательства;

- бездействие главного судебного пристав Свердловской области ФИО4, которая не организовала надлежащим образом деятельность Качканарского РОСП, отказалась привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Также административный истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, а в случае утраты исполнительного документа принять соответствующее решение, обязать ответчиков обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа. Истец указал, что бездействием ответчиков нарушаются его права на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом:

административный истец ФИО1 и административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 извещены судом заказной корреспонденцией о дате, месте и времени судебного заседания почтой, что подтверждается уведомлениями о вручении истцу ФИО1 (л.д. ), представителю ФИО6 (л.д. ), ответчику УФССП по Свердловской области (л.д. ), отметками о получении судебных извещений административными ответчиками ФИО2 и ФИО3 (л.д. ), уведомлением о вручении ответчиками УФССП РФ по Свердловской области и ФИО4 (л.д. ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения информации и месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Качканарского городского суда

Суд отмечает, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, которая на данный момент полномочия в Качканарском РОСП не осуществляет (л.д. ), ее полномочия относительно исполнительного производства № другому судебному приставу –исполнителю не передавались, о чем указала старший судебный пристав Качканарского РОСП ФИО2 (л.д. ).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что требования административного истца производны от исполнительного документа - постановления от 29.03.2023г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ИП ФИО1

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 возбуждено 08.09.2021г. №-ИП, окончено 29.03.2023г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37), а именно, ввиду невозможности взыскания. Об этом, как указал административный истец в своем иске, 03.05.2023г. он судебным приставом был проинформирован.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в адрес взыскателя в установленные законом сроки не представлено и этот факт ответчиками не оспаривался.

Копия оспариваемого постановления была получена представителем взыскателя по доверенности ФИО8 06.12.2023г. (л.д.36), на что в своих возражениях также указала административный ответчик ФИО3, заместитель начальника отделения- старшего судебного пристава Качканарского РОСП (л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, однако, нарушения прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя в этом случае не установлено, соответствующих доказательств административным истцом суду не представлено. Более того, взыскатель повторно в установленные сроки предъявил исполнительный документ к исполнению ( ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство было возбуждено 12.01.2024г., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемым бездействием.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя в части нарушения им сроков направления исполнительного документа, суд отмечает, что для удовлетворения данного требования недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления, исполнительного документа), такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 части 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) последним не представлено.

Судебный пристав –исполнитель пришел к выводу о невозможности взыскания с должника ФИО5 после совершения необходимых исполнительских действий в рамках Закона «Об исполнительном производстве, факт вынесения постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, как и действия судебного пристава, предшествующие окончанию исполнительного производства, требований о незаконности оспариваемого постановления не предъявлено, на данный момент взыскатель воспользовался своим правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство возбуждено.

Таким образом, не смотря на то, что срок направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом не соблюден, а сам по себе этот факт не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве, прав на исполнение исполнительного документа не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Что касается требований административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Качканарского РОСП, главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области, то суд приходит к следующему:

полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", однако закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Такие обязанности также не установлены и в статье 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", определяющей полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, а также в статье 8 названного закона, определяющей полномочия главного судебного пристава Российской Федерации.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство N 52536\21\66032 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство, на нем лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Судом не установлено фактов незаконного бездействия со стороны ФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Качканарского РОСП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, в том числе ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства, не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков для взыскателя.

Направленные в адрес старшего судебного пристава Качканарского РОСП обращения и жалобы представителей взыскателя разрешались, постановления по результатам жалоб направлялись адресатам, что подтверждается представленными ответчиками материалами (л.д. ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения и главного судебного пристава незаконными у суда не имеется.

Требования административного истца о возложении на ответчиков обязанности получить дубликат исполнительного листа, принять решение по факту утраты исполнительного документа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ИП ФИО1 ИНН <***> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева