Решение № 12-747/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-747/2018

материал 12-747/2018


РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А..,

при секретаре Вольных А.О.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 августа 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 августа 2018 г. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им 25 июня 2018 г. в 22:15 у дома 6а на ул. Барнаульской в г. Калининграде административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № п. 2.3.2 ПДД - законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как акт медицинского освидетельствования № КД000993 от 25.06.2018 г. составлен с существенными нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Пункты 13.1 и 13.2 Акта не содержат сведений об использовании технического средства измерения. В п. 13.1 Акта имеется указание на фальсификацию выдоха, что послужило основанием для заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Будучи опрошенным в ходе судебного рассмотрения дела врач психиатр-нарколог П пояснил суду, что не помнит процедуру прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, причиной не указание данных об алкотестере является сбой в программе компьютера. П не смог дать пояснения относительно данных именно о том приборе, который он применил при освидетельствовании ФИО2 (название, заводской номер, сведения о поверке). Указание суда в постановлении о том, что при фальсификации выдоха в акте не указываются сведения о приборе являются недостоверным вымыслом. Такие пояснения П суду не давал. Кроме этого, положения Приказа Минздрава не предусматривают не указание в Акте сведений о примененном средстве измерения при фальсификации выдоха. Фальсификация выдоха по определению свидетельствует о применении в процессе медицинского освидетельствования технического средства измерения, однако в данном деле сведений о нем не имеется. На этом основании невозможно подтвердить факт применения прибора в пригодном для использования состоянии и поверенного в соответствующем порядке. В связи с этим имеются основания полагать, что, либо прибор не использовался вообще, либо было применено средство измерения в непригодном для эксплуатации состоянии, что и послужило причиной его «молчания» и не выдачи бумажного носителя с результатами освидетельствования в ходе продувания его Р.И.СБ. Таким образом, имеются сомнения в том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 было применено средство измерения в пригодном для использования состоянии и поверенное в установленном законом порядке. В связи с этим Акт медицинского освидетельствования № КД000993 от 25.06.2018 г. доказательством по делу быть не может. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 августа 2018 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 указанных Правил).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Результат освидетельствования был отрицательным, но в связи с наличием у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 совершил действия, которые свидетельствовали об его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее. ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола. Таким образом, указание в акте медицинского освидетельствования заключения "от медицинского освидетельствования отказался" является обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 и врача психиатра-нарколога П, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО2 произведен не был.

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела врача психиатра-нарколога П не установлено, обратного суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что из-за конфликтной ситуации врач психиатр-нарколог отказался проводить медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждаются.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 7); записью теста выдоха (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № (л.д. 9).

Неуказание врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № реквизитов используемого технического средства измерения никоим образом не свидетельствует об его не использовании, и какого либо правового значения при том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 августа 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.А.Беглик