Решение № 2-1877/2024 2-1877/2024~М-1721/2024 М-1721/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1877/2024

Дело №

Категория №.160

УИД 02RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 291934 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6119 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Isuzu, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС175195538. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение автокаско по факту ремонта автомобиля в сумме 291934 рубля. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, управляющим автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными истцу 291934 рубля. Также истец понес судебные расходы в размере 6119 рублей на оплату государственной пошлины и расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг по составлению и подачи в суд иска.

Представитель истца не принимала участия в судебном заседании при надлежащем извещении, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, до судебного заседания от него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

От ответчика ФИО2 до судебного заседания в суд поступило заявление о признании предъявленных к нему исковых требований со стороны СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении. Заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, А/Д Р-256 452 км, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ21070», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и «Изусу 57926», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Микаэль».

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалам по факту ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21070», нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем «Изусу 57926», г/н №, под управлением ФИО5

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Изусу 57926», г/н №, принадлежащий ООО «Микаэль», получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается материалом по факту ДТП, в т.ч. сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство марки «Изусу 57926», г/н №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО, полис №АС175195538-2, страховой полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Лизинговая компания Эволюция».

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел возмещение владельцу автомобиля «Изусу 57926», г/н №, произведенной последним оплаты в ООО «ТРИАЛ Грузовые» за ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства размере 291934 рубля 00 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Профит Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При буквальном толковании п.п. «б,в,д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в указанных случаях, в том числе когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО2, с которого и подлежит взысканию ущерб.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса в рамках объема произведенной им выплаты потерпевшему с ФИО2, а последний вправе признать указанные исковые требования, что не нарушает закон и права иных лиц.

С учетом изложенного, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что, по вине ответчика ФИО2 в результате повреждения автомобиля марки «Isuzu», г/н №, истцу причинен имущественный вред, и, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, кроме того, в момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации денежной суммы в размере 291934 рубля 00 копеек в пользу СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО6 по заказу СПАО «Ингосстрах» оказывал на возмездной основе юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течении 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период и рассчитываются на основании тарифов.

Из приложений к указанному договору, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что сумма оплаты СПАО «Ингосстрах» за оказанные услуги по формированию и подаче одного искового заявления составила 5000 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя и признание ответчиком данных требований, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение основных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 6119 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8410 №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 291934 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.