Решение № 2-1202/2019 2-1202/2019(2-6787/2018;)~М-7006/2018 2-6787/2018 М-7006/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1202/2019

Дело № 2-1202/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОРСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12.12.2018 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КОРСТРОЙ», в котором просил: 1) установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «КОРСТРОЙ» в период с 28.09.2016 по 10.08.2017; 2) взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 393 336 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2016 между ним и ООО «КОРСТРОЙ», фактическое местонахождение: <адрес>, в устной форме был заключен договор по монтажу межкомнатных перегородок с шумоизоляцией из гипсокартона, зашиванию лестничных маршев гипсоволокном, а также на отдельные виды отделочных работ. Объект, на котором выполнялись работы, находился по адресу: <адрес>. Истец собрал бригаду из 9 человек, с которой приступил к выполнению работ. Трудовой день длился с 8-00 до 20-00, иногда более длительное время. Работы были выполнены, но заработной платы работники не получили, выдавались только авансы на протяжении 3-х месяцев. В конце февраля 2017 вышли работать на новый объект по адресу: <адрес>, где производили монтаж коробов и ниш из гипсоволокна, кирпичную кладку, укладку кафеля, шпаклевание, окрашивание. Работая на данном объекте, выполняли работы и на других объектах по адресам: <адрес> (производили укладку кафеля), <адрес> (укладка кафеля, нанесение декоративной штукатурки), по <адрес> ( устранение бухтящих участков штукатурки). На протяжении 5-ти месяцев также получали только авансы. Все виды работ согласовывались с прорабом и выполнялись по его указаниям и его контролем, работы были приняты. За период с 28.09.2016 по начало августа 2017 были выполнены работы на сумму 1 298 336 руб., авансами получено 905 000, задолженность по оплате составила 393 336 руб. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОРСТРОЙ» в суд не явился. Ответчик извещен по юридическому адресу: <...> – судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 состоял с ООО «КОРСТРОЙ» в фактических трудовых отношениях, поскольку был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял работы по заданию представителей ООО «КОРСТРОЙ», под их контролем и управлением, и в интересах последнего, однако трудовые отношения не были оформлены: приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен, трудовая книжка не оформлялась.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом даны последовательные пояснения, не опровергнутые ответчиком, представлены письменные доказательства:

- счет-фактуры и товарные накладные на строительные и отделочные материалы (грунт, клей, штукатурка, шпатлевка, керамический гранит), в которых грузополучателем указан ООО «КорСтрой» и в которых имеются отметки о получении груза ФИО2, за 12.04.2017, 16.05.2017, 18.05.2017, 20.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017;

- акт выполненных работ от 31.03.2017, по объекту на у. <адрес><адрес> (бригада ФИО2), в котором зафиксированы объемы выполненных работ (по укладке плитки, устройству сапожка из керамогранита, устройству ниш из ГВЛ, доп. работы), с отметкой ФИО4;

- акт приемки выполненных работ за апрель, март на объекте по <адрес> (монтаж коробов из ГВЛ, устройство каркасов из ГВЛ, монтаж керамогранита, устройство сапожка, кирпичная кладка, монтаж короба), с подписью прораба ФИО4;

- акт № 1 от 16.08.2017 на объект по <адрес>, в котором указаны объем выполненных работ (укладка плитки) с отметкой о том, что объем сверил инженер ПТО ООО «КорСтрой» ФИО3

Кроме того, доводы иска о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «КОРСТРОЙ» подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 (согласно записям в трудовой книжке, работал в ООО «КорСтрой» в период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в должности производителя работ) и ФИО5 (работавший в ООО «КорСтрой» неофициально в период лето-осень 2017).

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 работал на объектах ООО «КОРСТРОЙ» в 2017 году бригадиром, в частности на <адрес>, выполнял работы по укладке кафельной плитки, монтажу гипсокартонных перегородок, шпатлевке, покраске стен и потолков, производил кирпичную кладку, монтировал пожарные гидранты. ФИО4 давал задания на выполнение работ, проводил инструктаж по технике безопасности, проверял выполненные работы и принимал их.

Свидетель ФИО5 дал суду показания о том, что летом - осенью 2017 работал с ФИО2 на объекте по <адрес>, где возводили гипсокартонные перегородки, затем работали на объекте по <адрес>, где выполняли работы по шпатлевке и окраске стен, потолков, затем ФИО2 работал на объекте по <адрес> получал задание от ФИО2, которому в свою очередь задание давал прораб.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КОРСТРОЙ» в период с марта 2017 по 10.08.2017.

При этом, каких-либо доказательств наличия таких отношений в период с 28.09.2016 по февраль 2017 суду не представлено. В связи с чем, в данной части требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений), размера заработной платы, ее начисления и наличия задолженности – представлено не было.

Пояснения истца и составленные им же расчеты по объему выполненных работ, о размерах выплаченных денежных средств и задолженности по оплате, никакими другими доказательствами не подтвержденные, как полагает суд, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что о том, каким образом и в каком размере производилась оплата труда ФИО2, ему ничего не известно. Свидетель ФИО5 также не смог пояснить конкретно и детально, в каком размере ФИО2 получал оплату, известна только часть тарифов, на объектах, где работал свидетель, сведениями об объемах всех выполненных ФИО1 лично либо членами его бригады работ свидетель не располагает.

Из собственных пояснений истца и его расчетов следует, что расчет с ним частично был произведен: в частности, получены денежные средства с объектов по <адрес> и <адрес> в размере 397 000 руб., на <адрес> – 15 000 руб., на <адрес> – 278 000 руб. (л.д. 48-51).

Акты о приемке части выполненных работ представлены на объект по <адрес>, тогда как задолженность ко взысканию заявлена по объекту на <адрес>.

Достоверных данных, позволяющих определить объем выполненных истцом работ, тарифы на данные работы, и соответственно, установить размер задолженности по оплате, материалы дела не содержат. Доказательств, отвечающих требованиям о допустимости, относимости, достоверности и достаточности в подтверждение таких юридических значимых обстоятельств, как: расценки на выполняемые работы, объем выполненных работ (учитывая, что имела место сдельная форма оплаты труда), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод о наличии задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком (работодателем) прав истца (работника) на оформление трудовых отношений, моральный вред, причиненный бездействием ответчика, подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Учитывая, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «КОРСТРОЙ» и ФИО2 в период с марта 2017 года по 10.08.2017.

Взыскать с ООО «КОРСТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КОРСТРОЙ» в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-1202/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.