Приговор № 1-30/2025 1-395/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-30/2025

УИД: 18RS0005-01-2024-006499-94. Пр. № 1-30/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Ермичевой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Павлова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

ФИО2 совершил экологическое преступление, связанное с нарушением правил обращения экологически опасных веществ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», загрязняющим веществом является вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли, недра, почвы, атмосферный воздух являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 3, ст. 11, п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», граждане Российской Федерации обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В силу требований ст. ст. 10, 11, 21, ч. 1 ст. 22, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, микробиологических организмов, не должно превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р (в ред. от 05.06.2024) «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ», ртуть относится к загрязняющим атмосферный воздух и почву веществам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (ред. от 30.12.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с разделом 1 таблицы 1.1 п. 478 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ртуть относится к 1 классу опасности. Предельно допустимая концентрация ртути в атмосферном воздухе городских и сельских поселений не может превышать 0,0003 мг/м3 при воздействии более 24 часов.

Согласно п.п. 1а.1, 1а.2., 1а.3. ГОСТ 4658-73 «Ртуть. Технические условия», утверждённого Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 30.05.1973 № 1373 (ред. от 01.02.1993), ртуть по степени воздействия на организм человека относится к 1-му классу опасности (вещества чрезвычайно опасные) в соответствии с требованиями «ГОСТ 12.1.007 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», (утверждён Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579 (ред. от 28.03.1990). Наибольшую опасность представляют ртутные пары, источником которых является открытая поверхность ртути. Ртуть вызывает острые и хронические отравления, проникая в организм через органы дыхания, пищеварительный тракт, слизистые оболочки и кожу. Хронические формы ртутной интоксикации выражаются в поражении центральной нервной системы.

В силу п. 4.10 вышеуказанного ГОСТ 4658-73 «Ртуть. Технические условия», ртуть хранят в упаковке предприятия-изготовителя в закрытом помещении с относительной влажностью не ниже 30% и температурой не более 50 °C.

В неустановленный следствием период времени, ФИО2, являясь работником предприятия, осуществляющего хранение ртутьсодержащих предметов, присвоил и перевёз по месту своего проживания в квартиру № <адрес> ртуть, где в нарушение правил обращения экологически опасных веществ осуществлял её хранение.

В один из дней июня 2024 года, но не позднее 11 июня 2024 года у ФИО2, продолжавшего хранить в своей квартире по адресу: <адрес> ртуть и желая от неё избавиться, минуя установленный порядок утилизации опасных химических веществ, возник преступный умысел, направленный на хранение и последующее иное обращение химических веществ, в том числе слив, сброс, размещение, выбрасывание, с нарушением установленных правил.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 11 июня 2024 года, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, а также загрязнения и отравления окружающей среды по неосторожности, в нарушение действующего природоохранного законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок обращения с экологически опасными веществами, находясь в квартире № <адрес> перелил ранее хранимую им ртуть в металлическую трубку, в результате чего допустил разлив ртути в помещении квартиры.

После чего, в указанный период времени, в нарушение вышеуказанных правил обращения с экологически опасными веществами, ФИО2 проследовал с металлической трубкой с содержащейся в ней ртутью от своей квартиры на улицу, допустив при этом разлив ртути на <адрес>, а также на участках местности вблизи подъездов №№ <адрес>.

Указанные неосторожные действия ФИО2 повлекли загрязнение и отравление парами ртути окружающей среды у входа в квартиру № <адрес> и в самой квартире по месту проживания ФИО2, в подъезде № <адрес> и в подъезде № <адрес>, а также загрязнение и отравление окружающей среды, в том числе почвы на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес>, а также создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

В соответствии с экспертным заключением № 943 от 14 июня 2024 года, содержание ртути в исследованной пробе почвы, отобранной на участке местности у <адрес> превышает предельно -допустимую концентрацию в 119 раз. По степени химического загрязнения исследованная проба почвы по содержанию ртути, относится к категории чрезвычайно опасной.

Согласно экспертному заключению № 945 от 14 июня 2024 года, содержание паров ртути в исследованных пробах воздуха, отобранных: на <адрес> превышает предельно-допустимую концентрацию в 117 раз; на <адрес> превышает предельно-допустимую концентрацию в 143 раза; в квартире и в коридоре у входа в квартиру № <адрес> превышает предельно-допустимую концентрацию в 167 раз; на <адрес> превышает предельно-допустимую концентрацию в 2,83 раза; на <адрес> превышает предельно-допустимую концентрацию в 2,33 раза.

В результате указанных неосторожных действий ФИО2 причинён вред окружающей среде, который выразился в загрязнении и отравлении окружающей среды, в том числе почвы и воздуха, а также создании угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в полном объёме признал, от дачи показаний отказался, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и показания, оглашённые в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердил. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия (л.д. 183-189, 208-212, 224-228) следует, что ФИО2 в 1980-х годах, работая на Ижевском Автозаводе перелил из ртутьсодержащего сварочного аппарата «Ингитрон», находившегося в одном из цехов завода, ртуть в резиновую перчатку и принёс её домой по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей продажи, при этом он знал, что ртуть является химическим веществом и опасна для человека. Сбыть ртуть ему не удалось. Перелив ртуть в банку из-под кофе, весом не менее 2 кг., он стал хранить её в ванной комнате под ванной. 11 июня 2024 года, обнаружив в ванной комнате банку с ртутью, решил её утилизировать. В целях безопасности перелил ртуть в металлическую трубку длиной около 40 см., состоящую из двух трубок, имеющих винтовое соединение. Трубка оказалась не герметична, ртуть вытекла на пол ванной комнаты, тем самым по неосторожности он допустил разлив ртути. Он запаниковал и направился с этой трубкой, наполненной ртутью, в сторону мусорных контейнеров установленных на улице. Возле подъезда №<адрес> он уронил трубку, и часть ртути вытекла на тротуар. Затем присел на скамейку возле <адрес> №<адрес>, где трубку с ртутью положил на землю под скамейку, и из трубки также вылилась ртуть. Увидев, что из окна дома за ним наблюдает женщина, он решил вернуться домой. При этом трубку с ртутью оставил возле подъезда №<адрес>. Выливать ртуть в окружающую среду без герметичной упаковки не собирался, все получилось случайно.

Помимо признания подсудимым вины в совершении вменяемого преступления, его вина также установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Свидетель ФИО34 – соседка подсудимого в судебном заседании показала, что 12 июня 2024 года от сотрудников полиции узнала, что сосед ФИО2 хранил у себя в квартире под ванной ртуть, затем перелил ее и зачем-то понес, в процессе разлил ртуть в подъезде. В связи с этим, жителям нельзя было возвращаться в свои квартиры. Соседи ФИО2 недовольны, приносит домой вещи из мусорных баков.

Свидетель ФИО35 – сосед подсудимого (показания на л.д. 84-87 оглашены) показал, что 11 июня 2024 года около своего дома увидел машины МЧС и спасателей, которые, как ему в последующем стало известно, собирали разлитую ФИО2 ртуть. На следующий день сотрудники полиции порекомендовали ему поехать в пункт временного размещения, поскольку в квартире оставаться небезопасно. Характеризовал ФИО2 отрицательно.

Свидетель ФИО36 – жительница дома №<адрес> (показания на л.д. 88-91 оглашены) показала, что 11 июня 2024 года видела из окна своей квартиры, как незнакомый мужчина, находясь у скамейки возле её подъезда, и держа в руках металлическую палку, ногами что-то пинал под скамейку по направлению к мусорным бакам.

Свидетель ФИО37 – дочь подсудимого (показания на л.д. 96-100 оглашены) показала, что обстоятельства произошедшего ей стали известны со слов сотрудников полиции, сама она в квартире отца ртуть никогда не видела, откуда он её взял, отец ей не говорил. Характеризовала своего отца посредственно, жизнью семьи не интересуется, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, превратил квартиру в гору мусора, поскольку с мусорок таскает всякий хлам, который в последующем сдает в металлолом и на вырученные деньги покупает алкоголь.

Свидетель ФИО38 – заместитель директора ООО «УК РЖК» (показания на л.д. 101-104) показал, что под управлением их управляющей компании находится жилой дом <адрес>, в котором собственником одной из квартир является ФИО2 От сотрудников полиции стало известно, что указанный гражданин хранил у себя в квартире ртуть и разлил её около подъездов домов №<адрес>.

Свидетель ФИО39 – сосед подсудимого (показания на л.д. 105-108 оглашены) показал, что 12 июня 2024 года сотрудники правоохранительных органов пояснили, что оставаться в квартире небезопасно в связи с разливом ртути в их подъезде. От соседей стало известно, что сосед ФИО2 11 июня 2024 года разлил ртуть в подъезде и возле подъезда их дома. ФИО2 охарактеризовал отрицательно, приносит домой мусор с помоек, употребляет алкогольные напитки.

Свидетель ФИО40 – сосед подсудимого (показания на л.д. 109-111 оглашены) показал, что сотрудники в защитных костюмах с противогазами пояснили, что в подъезде их дома разлита ртуть и оставаться в квартире небезопасно.

Свидетель ФИО41 – заместитель главы Администрации г. Ижевска (показания на л.д. 112-116 оглашены) показала, что по сообщениям 11 и 12 июня 2024 года об обнаружении разлива ртути вблизи жилых домов по ул. <адрес> под ее контролем были организованы мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, в том числе демеркуризация (сбор) и транспортировка ртути для хранения в служебный гараж по адресу: <адрес> для решения вопроса о ее утилизации, временное размещение жителей МКД, поручения по проведению замеров загрязняющего вещества в атмосферном воздухе.

Свидетель ФИО42 – заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Удмуртской Республике (показания на л.д. 117-123 оглашены) показал, что по сообщению о разливе ртути им были даны рекомендации по сбору ртути, проведению демеркуризационных мероприятий, санитарно-профилактических мероприятий в отношении почвы. По решению комиссии по ЧС специалистами испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» посредством анализатора газортутного переносного АГП-01 произведены отбор проб воздуха, почвы, а также исследования, по результатам которых выявлены превышения предельно-допустимой концентрации паров ртути в воздухе и почве, что может создать угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде и является нарушением п.п. 66, 70. 129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела 1, таблицы 1.1., пункта 478 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Хранение ртути в домашних условиях санитарными правилами не закреплено. Сбор отходов, в том числе 1 класса закреплен за управляющими компаниями МКД, которые затем передают их в специализированные организации на право обращения с отходами.

Свидетель ФИО43 – начальник ПСГ МКУ «УГЗ города Ижевска» (показания на л.д. 128-132 оглашены) показал, что летом 2024 года по сообщению о разливе ртути, вместе с ФИО44 и ФИО45 выехали по адресу: <адрес>, где на пешеходной дорожке вблизи подъезда <адрес>, обнаружили ртуть, далее прошли до <адрес>. Собственник данной квартиры пояснил, что это он пролил ртуть. В квартире №№ также обнаружили множественные разливы ртути, а также в пластиковом ведре. Обнаруженную ртуть упаковали в бутылки и банки, которые затем следователем транспортированы для хранения в служебный гараж. Ртуть является чрезвычайно опасным токсичным химическим элементом, по степени воздействия на организм человека относится к первому классу опасности, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющего вещества может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, загрязнение окружающей среды в виде загрязнения почвы, грунтовых вод.

Свидетель ФИО46 – спасатель МКУ «УГЗ города Ижевска» (показания на л.д. 133-137 оглашены) подтвердил, что совместно с ФИО47 и ФИО48 ими была произведена демеркуризация (сбор) ртути, обнаруженной вблизи подъезда №<адрес>, на проезжей дороге рядом, на площадке перед подъездом №<адрес>, а также в квартире №<адрес>, для ее дальнейшей утилизации.

Свидетель ФИО49 – спасатель МКУ «УГЗ города Ижевска» (показания на л.д. 138-143 оглашены) дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО50 и ФИО51

Свидетель ФИО52. – начальник ПСГ МКУ «УГЗ города Ижевска» (показания на л.д. 144-147 оглашены) показал, что 12 июня 2024 года, находясь на дежурстве с ФИО53 ФИО54 ФИО55, произвели эвакуацию жителей и обработку подъезда №<адрес>, а также провели мероприятия по демеркуризации ртути, обнаруженной вблизи подъезда №<адрес>, которая была упакована и транспортирована для хранения в служебный гараж.

Свидетель ФИО56 - спасатель МКУ «УГЗ города Ижевска» (показания на л.д. 153-156 оглашены) показал, что 12 июня 2024 года в связи с разливом ртути произведена эвакуация жителей и обработка подъезда №2 дома №<адрес>, а также демеркуризация ртути, обнаруженной вблизи подъезда №<адрес>.

Свидетель ФИО57 – химик эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (показания на л.д. 148-152 оглашены), допрошенный в качестве специалиста, показал, что 12 июня 2024 года совместно с ФИО58 посредством АГП-01 произвели измерения воздуха на содержание паров ртути на участке местности вблизи дома №<адрес> (на 1 и 5 этажах каждого подъезда), в квартире №<адрес>, на улице у данного подъезда. ФИО59 – начальник отдела санитарного надзора Роспотребнадзора УР отобрала образцы почвы вблизи подъезда №<адрес>, ФИО60 – образцы почвы вблизи подъезда №<адрес>. Согласно экспертному заключению №945 от 14 июня 2024 года установлено превышение предельно допустимой концентрации (далее-ПДК) на <адрес> в 117, 143, 167 раз соответственно; на <адрес> установлено превышение ПДК в 2,83, 2,33 раза соответственно, в атмосферном фоне не установлено.

Свидетель ФИО61 – химик-эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (показания на л.д. 124-127 оглашены), допрошенный в качестве специалиста, показал, что им совместно со специалистом ФИО62 отобраны пробы воздуха на содержание ртути, согласно экспертному заключению №945 от 14 июня 2024 года установлено превышение предельно допустимой концентрации (далее-ПДК) на <адрес> в 117, 143, 167 раз соответственно; на ФИО63 установлено превышение ПДК в 2,83, 2,33 раза соответственно, в атмосферном фоне превышение ПДК не установлено.

Свидетель ФИО64 – участковый уполномоченный УУП и ДН отдела полиции №4 УМВД России по г. Ижевску (показания на л.д. 163-166 оглашены) показал, что в вечернее время 11 июня 2024 года выезжал по адресу: <адрес> по сообщению об обнаружении разлива ртути. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что разлив ртути произвел житель данного дома ФИО2. Ранее жалоб от соседей на ФИО2 не поступало.

Свидетель ФИО65 – врач по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (показания на л.д. 157-162 оглашены) показала, что согласно проведённой ею 14 июня 2024 года экспертизе проб воздуха № 945 в подъезде <адрес> показатель ПДК паров ртути в воздухе превышен в 117 раз, на 5 этаже - в 143 раза, у квартиры №<адрес> – в 167 раз. Подобные превышения ПДК паров ртути в окружающем воздухе, при условии, что нормой является 0,0003 мг на метр кубический, реально могут создать угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде и является нарушением пп. 66, 70. 129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела 1, таблицы 1.1., пункта 478 СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Превышение ПДК паров ртути в воздухе в подъезде №<адрес> незначительное - в 2,83 и 2,33 раза соответственно, но может создать угрозу причинения вреда здоровью человека и окружающей среде при непосредственном контакте и длительном нахождении, в подъездах №<адрес> превышение ПДК паров ртути в воздухе не установлено. Согласно проведенной ею 14 июня 2024 года экспертизе №943 проб почвы возле подъезда №<адрес> концентрация ртути в почве превышена в 119 раз, т.е. составляет более 250 мг/кг, многократно превышает установленную ПДК-2 мг/кг и реально может создать угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде и является нарушением п. 118 СанПин 2.1.3684-21. Превышение в почве ПДК ртути возле дома №<адрес> не установлено.

Свидетель ФИО66 – заместитель главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (показания на л.д. 167-172 оглашены) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО67

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 июня 2024 года, зарегистрированным в КРСП СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР за № 431 пр, согласно которого 11 июня 2024 года у подъезда №<адрес> обнаружен разлив ртути (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности вблизи подъездов №<адрес>, квартиры №<адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято вещество серебристого цвета в пластиковую бутылку, вещество серебристого цвета в стеклянную банку, металлическая трубка с деревянными элементами (т. 1 л.д. 11-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности вблизи подъезда №<адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято вещество серебристого цвета в стеклянную банку, вещество серебристого цвета в стеклянную банку (т. 1 л.д. 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года, согласно которого с участием специалиста - химика-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО68 с помощью прибора-анализатора газортутного переносного АГП-01 производится забор пробы воздуха на <адрес> (л.д. 32-39),

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2024 года, согласно которого осмотрены пластиковая бутылка, в которой находится ртуть, 3 стеклянные банки, в которых находится ртуть, металлическая трубка с деревянными элементами (т. 1 л.д. 40-51);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску №14167 от 11.06.2024 года, согласно которого звонил мужчина и сообщил, что у <адрес> ртуть (л.д. 56);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску №14328 от 13.06.2024 года, согласно которого 11.06.2024 года в 20.19 часов в дежурную часть МВД по УР поступило телефонное сообщение от дежурного ЦУКС ГУ МЧС России по УР ФИО69 о том, что по адресу: <адрес> подъезда обнаружена ртуть (л.д. 61);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску №14261 от 12.06.2024 года, согласно которого звонила женщина и сообщила, что у <адрес> обнаружила вещество, похожее на ртуть (л.д. 64);

- экспертным заключением № 943 от 14 июня 2024 года, согласно которого содержание ртути в исследованной пробе почвы, отобранной у 4-го подъезда дома по адресу: <адрес> превышает предельно-допустимую концентрацию более чем в 119 раз. По степени химического загрязнения исследованная проба почвы по содержанию ртути, относится к категории чрезвычайно опасная (т. 1 л.д. 70-72);

- экспертным заключением №945 от 14 июня 2024 года, согласно которого содержание ртути в исследованных пробах воздуха, отобранных: на 1 этаже подъезда №2 МКД по адресу: <адрес> на высоте 1,5 м, превышает предельно-допустимую концентрацию в 117 раз; на <адрес>, на высоте 1,5 м, превышает предельно-допустимую концентрацию в 143 раза; в квартире №<адрес> подъезда МКД по адресу: <адрес> на высоте 1,5 м превышает предельно-допустимую концентрацию в 167 раз; на <адрес>, на высоте 1,5 м, превышает предельно-допустимую концентрацию в 2,83 раза; на <адрес>, на высоте 1,5 м, превышает предельно-допустимую концентрацию в 2,33 раза. Среднесуточная концентрация ртути не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (раздел I, таблица 1.1, п. 478 (т. 1 л.д. 73-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2024 года, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности вблизи подъезда №<адрес>, где он 11 июня 2024 года уронил металлическую трубку, из которой вылилась ртуть, после чего указал на участок возле подъезд №<адрес>, где он в тот же день сидел на скамейке, рядом с собой положил металлическую трубку, из которой вылилась ртуть (т. 1 л.д. 195-200);

- иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Объективно оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершённое по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления, и отнёс к таким преступлениям ч. 2 ст. 247 УК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств, ФИО2 совершил преступление с неосторожной формы вины в виде небрежности, предусмотренной ч. 3 ст. 26 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение правил обращения с экологически опасными веществами с неустановленного периода времени и до одного из дней июня 2024 года, но не позднее 11 июня 2024 года хранил в своей квартире химически опасное вещество - ртуть, от которого 11 июня 2024 года решил избавиться, и, минуя установленный порядок его утилизации, перелил хранимое им вещество в металлическую трубку, проявив преступную небрежность, допустил разлив ртути в помещении квартиры, по месту своего проживания. Испугавшись последствий от неправильного обращения с опасным веществом, в этот же период времени, проследовал с металлической трубкой с содержащейся в ней ртутью от своей квартиры на улицу, допустив при этом очередной разлив ртути на <адрес>, а также на участке местности вблизи подъездов №<адрес>, тем самым создав угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекшие загрязнение и отравление окружающей среды.

Характер действий ФИО2 даёт основание полагать, что, осуществляя хранение загрязняющего чрезвычайно опасного вещества – ртути, и последующий её розлив в многоквартирном доме и на участке возле жилых домов №№ <адрес>, подсудимый не имел намерений негативно воздействовать на компоненты окружающей среды, а также на состояние здоровья людей, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде загрязнения и отравления окружающей среды, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Данные, установленные судом обстоятельства, объективно подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Достоверность санитарно-эпидемиологических экспертиз сомнений у суда не вызывает, т.к. изъятые образцы почвы и пробы воздуха были надлежащим образом упакованы и опечатаны и представлены на исследование эксперту, в заключениях экспертов все выводы мотивированы, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердив, что нарушил правила обращения с химически-опасным веществом, по неосторожности, в результате своей небрежности, допустил разлив ртути у себя в квартире, в подъезде и около подъезда своего дома №<адрес>, а также у дома №<адрес>.

Оперативно-розыскные мероприятия по изобличению преступной деятельности подсудимого проведены наделенными соответствующими полномочиями должностными лицами, в соответствии с требованиями закона.

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются последовательными, дополняют друг друга, и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.247 УК РФ – как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировка, хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекшие загрязнение, отравление и заражение окружающей среды.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как и орган расследования, исключив из объёма обвинения указания на «транспортировку», «отходы» и «заражение», как излишне вменённые органом расследования.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки деяния, такие как «транспортировка», «отходы» и «заражение» материалами дела не подтверждены, в связи с чем, исключаются судом из предъявленного подсудимому обвинения. Исключение указанных квалифицирующих признаков на квалификацию вменяемого подсудимому деяния не влияет.

Квалифицирующие признаки «хранение и иное обращение химических веществ с нарушением установленных правил» нашли свое полное подтверждение. Подсудимый на протяжении неопределённого длительного промежутка времени хранил химически-опасное вещество ртуть в своей квартире, а в последующем, решив его утилизировать, нарушил правила обращения с ним, допустил его разлив, в результате чего часть указанного опасного вещества попала в помещение жилого дома и почву, что повлекло загрязнение и отравление окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха парами ртути в жилых домах №<адрес>, а также почвы на участке местности, расположенном у подъезда №<адрес>, что создало реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

В результате исследования, в образцах почвы и пробах воздуха, изъятых специалистами с места происшествия, обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций содержания ртути. По степени химического загрязнения исследованная проба почвы по содержанию ртути относится к категории чрезвычайно опасной.

Квалифицирующий признак совершённого ФИО2 преступного деяния - создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде также нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из экспертных заключений и показаний свидетеля ФИО70 проводившей исследования, а также заместителя главного врача центра гигиены и эпидемиологии в УР ФИО71 попадание ртути в превышающей предельно-допустимой концентрации в атмосферный воздух и почву может негативно воздействовать на компоненты окружающей среды, почву, растительный и животный мир, а также на состояние здоровья человека и проявиться во временной динамике, что повлекло бы наступление существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Загрязнение и отравление окружающей среды также нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждено указанными выше заключениями экспертов.

Таким образом, является очевидной причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил обращения с экологически опасным химическим веществом и возникновением вреда окружающей среде в виде загрязнения и отравления, а также угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, который был предотвращён посредством своевременного обнаружения разлива ртути и проведения мероприятий по демеркуризации остатков ртути сотрудниками управления гражданской защиты города Ижевска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 247 УК РФ как нарушение правил обращения экологически опасных веществ, то есть хранение и иное обращение химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекшие загрязнение, отравление окружающей среды.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла своё подтверждение в суде полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Что касается личности подсудимого, то ФИО2 пенсионер по возрасту, не судим, в течение года до совершения инкриминируемого деяния привлекался к административной ответственности против порядка управления (л.д. 250-251), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в <данные изъяты> (л.д. 253), в наркологическом диспансере на учёте не состоит (л.д. 254).

По месту жительства, согласно характеристике УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 256).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.09.2024 № 24/77-с, ФИО2 в момент правонарушения, в котором <данные изъяты> (л.д. 245-247).

В ходе судебного заседания подсудимый показал, что вину в содеянном признаёт, обещал впредь не нарушать закон, ссылался на наличие проблем со своим здоровьем, а также на состояние здоровья своей бывшей супруги и одной из дочерей, указывал на оказание им материальной помощи бывшей супруге и внукам.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в суде, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путём сообщения сведений об обстоятельствах хранения и разлива экологически опасного вещества ртути, преклонный возраст подсудимого (72 года), состояние здоровья подсудимого и его бывшей супруги и дочери, оказание посильной финансовой помощи бывшей супруге и внукам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Совершённое подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ нет.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на момент совершения вменяемого преступления является пенсионером по возрасту, его имущественное положение (размер ежемесячной пенсии составляет от 25 до 29 тысяч рублей) и отсутствие дополнительного источника дохода, кроме получаемой им пенсии по старости, его состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией статьи будет по отношению к подсудимому неэффективным, своих целей исправления не достигнет. Кроме того, штраф поставит подсудимого в заведомо тяжёлое материальное положение.

Так как подсудимый - лицо преклонного возраста (72 года), принудительные работы подсудимому, согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ, назначению не подлежат.

Ввиду невозможности назначения по вышеуказанным основаниям более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (штрафа либо принудительных работ), суд считает, что наказание в виде лишения свободы по отношению к подсудимому будет справедливым и достигнет цели наказания.

Учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, вину в содеянном признал, раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и полагает необходимым назначить ему наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением ему испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей. В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу: незамедлительно встать на учёт и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего места жительства или проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковую бутылку, четыре стеклянные банки, с находящейся в них ртутью, металлическую трубку, хранящиеся по адресу: <адрес> – утилизировать специализированной организацией в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков