Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-4834/2023;)~М-3834/2023 2-4834/2023 М-3834/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело № 2-293/2024

УИД 23RS0006-01-2023-006927-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 02 июля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 055 800 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 015 рублей и оплатой отчета об оценке <...> в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2023 на автодороге Р-217 «Кавказ» 183 км + 212 м Успенский район Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителе автомобиля Опель Астра – ФИО2 В результате данного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения, автомобиль полностью разрушен. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» <...> от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 837 000 рублей, стоимость годных остатков составила 274 100 рублей. Поскольку его автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 30.06.2023 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 162 900 рублей, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Ответчик отказалась в досудебном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» <...> от 05.02.2024, автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, поврежденное в результате ДТП подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2 140 100 рублей, рыночная стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 1 816 000 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 360 200 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика за минусом рыночной стоимости годных остатков, составляет 1 379 900 рублей. Истцом также понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 14 015 рублей и расходы по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которому уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно направили в суд отзыв, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 379 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 015 рублей и оплатой отчета об оценке <...> в размере 15 000 рублей. Относительно представленной стороной ответчика рецензии на заключение эксперта, просили отказать ответчику в приобщении рецензии, поскольку мнение специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного исследования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому уточненные исковые требования истца в части возмещения материального ущерба признает частично в сумме 620 175 рублей, на основании выводов эксперта-автотехника, указанных в рецензии ИП ФИО4 Последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны. В части взыскания с неё судебных расходов полагает, что они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства — Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

07.02.2023 на автодороге Р-217 «Кавказ» 183 км + 212 м Успенский район Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2023, вступившему в законную силу, виновником в данном ДТП была признана водитель автомобиля Опель Астра – ФИО2, которая при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость, не учла погодные условия, допустила неуправляемый занос, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>. Водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Между произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена причинно-следственная связь.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> — ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Считая стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» заниженной и не соответствующей действительности, истец ФИО1 обратился в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от 30.05.2023 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы только на запасные части, связанные с восстановлением транспортного средства) по состоянию на 07.02.2023 без учета износа деталей составит -1 837 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на 07.02.2023 составляет 1 527 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 274 100 рублей.

Согласно определению Армавирского городского суда от 29.11.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» г.Москва.

Как следует из заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» г.Москва Х. <...> от 05.02.2024 по проведенной судебной автотехнической экспертизе, на основании проведенного исследования поступивших в распоряжение эксперта материалов и изображений, а также по результату осмотра объекта исследования установлено, что в результате обстоятельств, указанных в административном материале, транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, могло получить повреждения, указанные в таблице 3 и 12 настоящего заключения. Автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, поврежденное в результате ДТП, подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2 140 100 рублей, рыночная стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 1 816 000 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 360 200 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта <...> от 05.02.2024, ответчик ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение эксперта. Согласно представленной рецензии <...> от 20.04.2024, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» г.Москва Х. содержит существенные неточности и грубейшие ошибки, в связи с чем неверно была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...> и стоимость годных остатков, а именно необоснованно завышена средняя цена предложений и занижена стоимость годных остатков. В частности, рецензент указывает, что экспертом неверно была произведена выборка данных Интернет-сайтов для расчета стоимости запасных частей, а именно была проведена выборка только с одного сайта, что не соответствует среднерыночным ценам. Эксперт при приведении стоимости запасных частей на дату ДТП 07.02.2023 применяет индексы потребительских цен в период с 2022-2023гг., хотя для расчета должен быть принят период с даты события 07.02.2023 до даты составления заключения эксперта – 05.02.2024, таким образом, коэффициент приведения цен на дату события выбран экспертом неверно. При определении стоимости транспортного средства при абсолютно разных пробегах у выбранных аналогов эксперт не выполнил корректировку по пробегу, что привело к неверному расчету рыночной стоимости транспортного средства. Исследования выборки аналогичных транспортных средств, представленные в заключении эксперта привели к необоснованному завышению рассчитанной средней цены предложений, которая составила 1 911 500 рублей, хотя согласно проведенной выборке, указанной в Приложении №2 к заключению эксперт рассчитанная средняя цена предложений должна составлять 1 325 000 рублей, таким образом разница составляет 586 500 рублей. При определении стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, неверно рассчитан коэффициент процентного соотношения стоимости неповреждённых элементов к стоимости автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению стоимости годных остатков. С учетом вышеизложенного рецензент пришел к выводу, что указанное заключение эксперта Х. не отвечает принципам объективности и однозначности оценки, противоречит положениям нормативных документов и методических рекомендаций, что не позволяет признать его достоверным. Рецензентом был произведен перерасчет средней цены предложений аналогичных транспортных средств, который составил с учетом коэффициента уторговывания 1 325 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 304 825,19 рублей.

Согласно представленному отзыву эксперта Х. от 02.07.2024 на рецензию <...> от 20.04.2024, эксперт указывает, что доводы и выводы в рецензии на заключение эксперта не имеют какого-либо обоснования и логического объяснения, содержат неточности и ошибки. В рецензии имеются только два довода о наличии несущественной опечатки и недочета, а именно, наличие опечатки в таблице 8 заключения эксперта, которая никаким образом не привела к искажению исследования и получению ложного результата. Кроме того, при расчете годных остатков была допущена несущественная ошибка, не были учтены задняя левая и задняя правая двери, в случае если данные двери учесть как годные остатки, то их коэффициент будет составлять 3,8, следовательно итоговое процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов к стоимости автомобиля будет составлять 68,2, а не 64,4 и при подставлении данного значения в общую формулу расчета стоимости годных остатков, получится итоговое значение 381 500 рублей, а не 360 200 рублей, что является не существенной разницей и составляет менее 6% от стоимости годных остатков в заключении эксперта. Таким образом, незначительная ошибка при определении годных остатков привела к незначительному изменению величины стоимости годных остатков на величину менее 6% (или на 21 300 рублей) и составляет 381 500 рублей. Остальные выводы о наличии существенных неточностей и грубейших ошибках не имеют своего подтверждения.

Оценивая заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизе <...> от 05.02.2024 с учетом представленного отзыва эксперта на рецензию, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» г.Москва Х. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизе содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» г.Москва Х. в исходе данного дела судом не установлено.

Несогласие ответчика ФИО2 с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представила.

Наличие в материалах дела рецензии <...> от 20.04.2024, составленной экспертом-техником ИП ФИО4 относительно заключения судебной автотехнической экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами

судебной автотехнической экспертизы <...> от 05.02.2024 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков с учетом представленного отзыва эксперта на рецензию от 02.07.2024, в связи с чем, принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 07.02.2023 года, суд принимает равным 1 034 500 рублей, которая определена судом исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля до повреждений в результате ДТП, суммы выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков (1 816 000 рублей – 400 000 рублей – 381 500 рублей).

Так, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Право истца нарушено в результате произошедшего ДТП 07.02.2023, в связи с чем, размер причиненного ему материального ущерба определяется на дату произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П « По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего 07.02.2023 ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> – ФИО2, владеющая автомобилем на праве собственности, между противоправными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ФИО1 по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1, полагает их возможным удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <...>, в размере 1 034 500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, указанной истцом в отзыве по делу, в размере 1 379 900 рублей, поскольку истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы ущерба, а именно, размер ущерба определен истцом в данном случае из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2 140 100 рублей), суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (360 200 рублей), что является ошибочным, так как судом бесспорно установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП до получения повреждений (1 816 000 рублей), суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков с учетом представленного отзыва эксперта на рецензию от 02.07.2024 (381 500 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Аналогичное положение содержится и в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в частности указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в результате повреждения транспортного средства, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Ф1-Ассистанс». Стоимость услуг независимого оценщика составила 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке <...> от 19.05.2023, актом об оказанных услугах от 02.06.2023 и кассовым чеком от 02.06.2023. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 015 рублей. В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы до 1 379 900 рублей. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 372,50 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 034 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 372,50 рублей, а всего 1 062 872,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 1 062 872 (один миллион шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, из которых 1 034 500 рублей – сумма материального ущерба; 15 000 рублей – расходы по проведению независимой оценки; 13 372,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу