Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело № 2-612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между мужем истца ФИО1 и АО «МН «Дружба» заключен договор ренты по условиям которого ФИО1 передал в собственность АО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть – Дружба») привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве <...> номинальной стоимостью <...> по цене <...> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <...>, именуемую по договору суммой ренты.

На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору ренты.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене, указанной в пункте 1 договора ренты и рентных выплат до момента выкупа ренты. Платежным поручением от <дата> истцу выплачена стоимость ренты в размере <...> и рентные выплаты за первое полугодие <дата> в сумме <...>, после чего рентные выплаты прекращены.

Не согласившись с предложенной выкупной стоимостью ренты, истец обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> с АО «Транснефть Дружба» в пользу истца взыскана выкупная стоимость ренты в сумме <...>, которая перечислена ответчиком на счет истца <дата>.

Полагая, что выкупная стоимость ренты определена ответчиком с нарушением требований статьи 592 Гражданского кодекса РФ, истец <дата>, <дата> обратилась к ответчику с заявлениями о полном расчете по рентным выплатам. Ответчик перечислил на счет истца сумму постоянной ренты в размере <...>. С указанной суммой ФИО4 не согласна, поскольку накопленный доход постоянной ренты устанавливается согласно прожиточному минимуму, определенному дополнительным соглашением № от <дата> и, за период со второго полугодия <дата> по <дата> составляет <...>. С учетом ранее перечисленных денежных средств в размере <...>, итоговая сумма задолженности составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 590, 395 Гражданского кодекса РФ истец просила суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу сумму ренты в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО4 сумму ренты в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ренты в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба», третьего лица ПАО «Транснефть» ФИО3 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Суду пояснил, что обязательство по выплате выкупной цены ренты, постоянной ренты исполнено своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ с сумм, подлежащих выплате истцу, удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> исковые требования прокурора Фокинского района города Брянска в интересах ФИО4 к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании выкупной стоимости ренты, рентных платежей удовлетворены частично.

С АО «Транснефть Дружба» в пользу ФИО4 взыскана выкупная стоимость ренты по договору постоянной ренты в размере <...>, в том числе <...> –цена переданного имущества, исходя из рыночной стоимости привилегированных акций ПАО «Транснефть» на момент направления уведомления о выкупе постоянной ренты в размере <...> за 1 акцию, <...> годовая сумма рентных платежей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, установленным является то, что выкупная стоимость привилегированных акций, переданных по договору ренты, подлежащая выплате истцу, с учетом положений пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, составляет <...> (цена переданного имущества, исходя из рыночной стоимости привилегированных акций ПАО «Транснефть» на момент направления уведомления о выкупе постоянной ренты в размере <...> за 1 акцию), <...> годовая сумма рентных платежей.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <...>, что подтверждается копией инкассового поручения от <дата> №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ренты в размере <...>, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты.

Приказом АО «Транснефть - Дружба» от <дата> №-С ФИО4 начислена постоянная рента за период с <дата> по <дата> (дата исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>) в сумме <...>. При этом расчет постоянной ренты произведен ответчиком с учетом прожиточного минимума на душу населения, установленного по месту нахождения имущества (<адрес>) в спорный период времени.

Так как выплаченная выкупная стоимость ренты, сумма постоянной ренты являются доходом истца, то с учетом системного толкования положений статей 19, 24, 41, 207, 208, 210, 212, 217, 224, 226 Налогового кодекса РФ, при доплате суммы постоянной ренты ответчиком произведено удержание и выплата в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, исходя из следующего расчета:

<...> сумма налога исчисленного и удержанного из дохода в сумме <...>

<...> сумма налога исчисленного и удержанного из дохода в сумме <...>, выплаченного по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, <...>

Ответчик, исчислив и удержав налог на доход ФИО4, перечислил на счет истца сумму постоянной ренты в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Проверив расчет суммы постоянной ренты, выплаченной ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, а также размер прожиточного минимума на душу населения, установленного в спорный период по месту нахождения имущества (<адрес>), суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доводы представителя истца об исчислении суммы постоянной ренты в размере <...> в зависимости от количества акций основаны не неверном толковании норм материального права, регламентирующих данный вид правоотношений, противоречат буквальному толкованию условий договора постоянной ренты, дополнительного соглашения к нему.

Поскольку обязательство по выплате постоянной ренты исполнено АО «Транснефть-Дружба» своевременно и в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы постоянной ренты в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <...>, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина