Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-404/2024

Дело №2-404/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000304-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 апреля 2024 года

дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26200,00 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого права требования по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №*** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора №***, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 65500,00 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 26200,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 37738,03 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1561,97 руб.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово был выдан судебный приказ №***. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,00 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб. /л.д.3-5/.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.78,79/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.4 оборот/, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признавал, пояснил, что его персональные данные используются для оформления займов, однако с заявлением о расторжении договоров и закрытия счетов не обращался, закрыть счет в АО «Тинькофф Банк» не имеет возможности ввиду наличия кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово не явился, извещен надлежащим образом /л.д.81/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы приказного производства №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

При этом пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №*** /л.д.26-27/.

Согласно п. 1-4 индивидуальных условий потребительского займа лимит кредитования установлен в размере 26200,00 руб., срок возврата микрозайма – 35 календарных дней, процентная ставка установлена в размере 365,000% годовых /л.д.26/.

Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, о чем свидетельствует согласие заемщика /л.д.27/.

На условиях Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью Информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований:

- документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта;

- в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью.

СМС-код предоставляется заемщику путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного организации с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на Сайте в течение 5 (пяти) минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик должен получить новый СМС-код.

По условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вышеуказанный договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", посредством использования функционала сайта ООО МКК "Макро" в сети интернет, АСП заемщика №*** /л.д.27 оборот/.

В соответствии с условиями заключенного Договора займа на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 26200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** /л.д.31оборот-36/, на основании которого права требования по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест», факт передачи прав требования подтверждается перечнем уступаемых прав требований №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности с ФИО1 в общей сумме 65500,00 руб., из которых 26200,00 руб. – задолженность по основному долгу; 9170,00 руб. – задолженность по % по займу; 28568,03 руб. – задолженность по % после срока уплаты по займу; 1561,97 руб. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени /л.д.32/.

В ст.384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, отсутствие согласия должника на уступку кредитором своих прав в пользу третьего лица не требуется.

В судебном заседании ответчик возражал относительно получения указанных денежных средств на банковскую карту, в связи с чем, судом был направлен запрос о предоставлении информации об открытых счетах в банках России ФИО1 /л.д.75/.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ИНН №*** имеются открытые банковские счета, в том числе банковский счет в АО «Тинькофф Банк», №***, открытый ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96/.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет №*** /л.д.99/.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по пополнению счета на сумму 26200,00 руб., которые предоставлены МАКРО /л.д.99-100/.

В подтверждение доводов о похищении персональных данных ответчиком в судебном заседании приобщена к материалам дела распечатка с личного почтового ящика /л.д.103/ с содержанием электронных писем от микрокредитных организацией об одобрении кредита, однако из данной выписки не следует информации о получении денежных средств, поскольку настоящие письма уведомляют об одобрении займа, однако не содержат информации о подтверждении заявок и получении денежных средств.

Из ответа отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ЭКУСП СОДЧ-М ИСОД МВД России в отделе полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово сообщений по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о неправомерном использовании персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано /л.д.97/.

Согласно ответу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос номер мобильного телефона №***, посредством которого была произведена регистрация заемщика для заключения спорного договора займа, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.83/.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика ФИО1 о не заключении договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Макро» на сумму 26200,000 руб., и исследуя все доказательства и возражения, суд приходит к выводу о факте подписания ФИО1 договора займа с ООО МКК "Макро".

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского займа общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 35370,00 руб., из которых сумма процентов – 9170,00 руб., сумма основного долга – 26200,00 руб. Данное условие является графиком платежей по договору /л.д.26оборот/.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа /л.д.27/.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, оплата в счет погашения задолженности по договору займа, ответчиком не вносилось.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 65500,00 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 26200,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 37738,03 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1561,97 руб. /л.д.39/.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства/л.д.39/.

Суд считает необходимым отметить, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Полная стоимость займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, составляет 365,00% годовых /л.д.26/.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Также законом предусмотрены следующие ограничения для размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные условия начисления процентов за пользование займом ООО МКК "Макро" были соблюдены, при сумме предоставленного займа в размере 26200,00 руб., сумма заявленных ко взысканию процентов составила 37738,97 руб.

Учитывая, что при заключении договора в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом не превышают предельных размеров, установленных законом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика указанных процентов в общей сумме 37738,97 руб.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов, иное приведет к ущемлению прав кредитора и освобождению недобросовестного заемщика от гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суммы заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 1561,97 руб. не завышены и соразмерны последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита не подлежат снижению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.

Поэтому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65500,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38 приказного производства №***/.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменный возражений ответчика судебный приказ был отменен/л.д.38, л.д.41 приказного производства №***/.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, а также отсутствие полномочий представителя истца на подписание документов, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, с учетом заключения договора займа в электронном виде, так же, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено.

Право заверять представленные документы предоставлено представителю истца выданной ему доверенностью /л.д.8/.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают заявленные им требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик ФИО1, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65500,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 174,00 руб, из которых: 116,40 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением; 57,60 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка /л.д.4оборот/.

В подтверждение заявленного требования истцом приложен список №*** (партия №***) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, однако данный документ не подтверждает заявленные суммы понесенных истцом расходов на почтовые услуги, в связи с чем настоящее требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в сумме 1082,50 руб./л.д.43/

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 1082,50 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43оборот/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,00 руб., на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,00 руб., а всего 67665,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2024г.

Председательствующий: