Решение № 12-392/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-392/2020

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Кривенко О.А. № 12-392/20


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Фордевинд» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ООО «Фордевинд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ООО «Фордевинд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Фордевинд» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление изменить, и отмечая о нарушении права на защиту, ввиду ненадлежащего извещения Общества о дате судебного заседания суда первой инстанции, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на подачу жалобы.

Генеральный директор ООО «Фордевинд» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, отметила, что Общество не было надлежащим образом извещено о дату судебного заселания суда первой инстанции и было лишено возможности представления документов в обоснование своей позиции по существу административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела представитель департамента лесного хозяйства по ДФО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.25.1. КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в отношении ООО «Фордевинд» составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП (л.д.1), при этом в графе «сведения о лице в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении» данного протокола указан адрес нахождения юридического лица ООО «Фордевинд»: <...><адрес>-«П», <адрес>, и именно на указанный в протоколе об административном правонарушении адрес судьей первой инстанции были направлены судебные извещения ООО «Фордевинд» о месте и времени судебных заседаний по делу: на <дата> с 09 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин., а также на <дата> с 09 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин.», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных извещения (л.д.12, 14); вместе с тем, в материалы дела должностным лицами составившими протокол об административной ответственности представлена Выписка из ЕРЮЛЮ, согласно которой местонахождение ООО «Фордевинд»: <...><адрес>-«а», таким образом на момент поступления материала в суд первой инстанции ему было доподлинно известен адрес нахождения привлекаемого к административной ответственности лица, но в деле отсутствуют какие-либо сведения об извещении ООО «Фордевинд» с данного адреса, а значит, указание судьей первой инстанции в оспариваемом постановлении о том, что «представитель ООО «Фордевинд» в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлялся надлежащим образом» (л.д.16), не соответствует действительности, при этом причины неявки участника производства по делу, судьей первой инстанции, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, не выяснены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о возможности в данным условиях рассматривать дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя обоснована, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, и по этому основанию подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, на момент вынесения настоящего решения не истек.

При новом рассмотрении материала мировому судье надлежит, в числе прочего, дать правовую оценку всем доводам заявителя по обстоятельствам вмененного ему правонарушения.

Кроме того, следует обратить внимание и на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно протоколу именуется, как – ООО «Фордевинд», что соответствует Выписке из ЕГРЮЛ, в то время как оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено ООО «Фордэвинд», что сделало бы невозможным исполнения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. При этом в компетенции суда апелляционной инстанции, в силу ст.29.12.1 КРФоАП, не входят полномочия исправить допущенные в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок, поскольку таковые законодателем возложены на судью, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Фордевинд» ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ; постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ООО «Фордевинд» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко