Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-4365/2019;)~М-4050/2019 2-4365/2019 М-4050/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылалось на то, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до (дата) под 0,08% в день. Поручителем по настоящему кредитному договору выступила ФИО1 ФИО2 принятые на себя кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 2394411,39 руб., из которой: сумма основного долга составляет 231794,67 руб., сумма процентов – 270620,60 руб., штрафные санкции – 1891996,12 руб. Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору в размере 2394411,39 руб., возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по состоянию на (дата) (срок возврата кредита) истцу было известно о нарушении его права. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.

Выслушав ответчика ФИО1, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363, 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как установлено судом, (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. По условиям заключенного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом составила 0,08% в день.

До настоящего времени задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

Одновременно, в обеспечение взятых ФИО2 на себя обязательств, был заключен договор поручительства №фп с ФИО1, которая поручилась за исполнение ФИО2 условий кредитного договора от (дата).

(дата) ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, сроком полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору установлено (дата)

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно конверту, исковое заявление направлено истцом в суд (дата), что подтверждается штемпелем «Почты России».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек. Доказательств, подтверждающих приостановление и перерыв течения срока исковой давности суду представлено не было.

В соответствии состатьей 205Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Согласно ПостановлениюПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу указаннойнормы, а такжепункта 3 статьи 23Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

То обстоятельство, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» также не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 г.

Председательствующий Е.В. Дедова