Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-4687/2017;) ~ М-4164/2017 2-4687/2017 М-4164/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/18 по иску ФИО3 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения их в ходе рассмотрения дела (л.д.81-82).

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2014 года приобрел за наличный расчет у ООО «АгатВолгаСервис» за 3 399 000 рублей автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN № №, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска. В указанную дату автомобиль был передан истцу. Согласно условиям договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента его передачи, без ограничений пробега.

Истец заявляет исковые требования к ООО «Тойота Мотор», являющемуся импортером автомобилей марки Toyota, который, как следует из иска, ввозит на территорию Российской Федерации автомобили, запасные части и аксессуары марки Toyota через дилерскую сеть.

Истец указывает в иске, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены ряд неисправностей: загорелись ошибки на приборной панели (ошибка Р0340- цепь управления датчиком распредвала/коленвала), в связи с чем ФИО1 неоднократно - 18.08.2016 года, 29.08.2016 года, 05.09.2016 года обращался в сервисный центр ООО «АгатВолгаСервис» с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей, как указывает истец, не были устранены до настоящего времени. Данный недостаток, считает истец, является существенным в силу неоднократного обращения истца.

Истец указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») истец имеет право требовать замену автомобиля на новый автомобиль в той же комплектации. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу 5 214 000 рублей – стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации, на основании данных, полученных с сайта ответчика.

Истец считает, что ему причин моральный вред неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в 100 000 рублей, просит также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсировать судебные расходы взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 35 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - ООО «Тойота Мотор» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, выразил согласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ранее суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д.83-89), из которых следует, что требования истца не основаны на Законе. Факт того, что заявленные истцом в исковом заявлении дефекты имеют место быть (не устранены) обусловлены бездействием истца, поскольку не предоставил автомобиль для проведения ремонтных работ по замене датчика распредвала, которые были рекомендованы последнему в «Тойота Центр Ростов–на-Дону». Кроме того, указывает ответчик, указанная неисправность была выявлена впервые и единожды 14.12.2016 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих неоднократное проявление в автомобиле производственного недостатка в виде неисправности датчика распредвала в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица ООО «АгатВолгаСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, привлеченных судом по ходатайству ответчика: ООО «Бизнес Кар Каспий», ООО «Саратов-Авто-Плюс», ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.. . в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.. В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи № от 31.08.2014 года и акта приема-передачи к нему, приобрел в исправном состоянии и в полной комплектации автомобиль Toyota Land Cruiser 200,VIN № №, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска, на который, согласно условиям договора, установлен 3-х летний гарантийный срок (л.д. 6-12).

В настоящее время истец является собственником данного транспортного средства (л.д.14-15).

Из представленных суду документов (актов выполненных работ, заказ-нарядов, дефектовочной ведомости л.д 21-28) следует, что истец, действительно 18.08.2016 года, 29.08.2016 года, 05.09.2016 года) обращался в сервисные центры ООО «АгатВолгаСервис», и 29.08.2016 года дилерским центром Тойота Центр Астрахань было установлено «ошибка Р0340-цепь управления датчика коленвала».

Истец 14.06.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести замену автомобиля на новый. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно полученного экспертного заключения, экспертным путем установлено, что в автотранспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № на момент осмотра не выявлено индикации ошибки с кодом Р0340 (неисправность датчика распредвала).

Из выводов эксперта следует, что по результатам обращений в СТОА 29.08.2016 года, 05.09.2016 года, 14.12.2016 года, зафиксирован факт наличия индикации ошибок на приборной панели. Наличие периодически возникающей ошибки с кодом Р0340, указывает на необходимость выявления причин ее возникновения. Перечень работ по выявлению причин возникновения ошибки с кодом Р0340, требуемый регламентом производителя, не производился, в связи с чем оценить качество названных работ не представляется возможным. Неисправность возникла после передачи товара потребителю, причиной возникновения неисправности датчика распредвала вероятно является нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Стоимость устранения недостатка автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Поволжского региона, а также с учетом стоимости нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных заводом-изготовителем на дату происшествия, с учетом износа составила 8769 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, с участием истца и его представителя, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

Кроме того, сделанные им выводы, эксперт ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО4 поддержал в ходе своего допроса в судебном заседании, указав, что автомобиль на ходу, машина заехала на мойку. После ходовых испытаний автомобиль был передан ФИО1. Индикация ошибки – это сообщение о возникшей когда-то ошибке. Если автомобиль едет, то эта ошибка не критичная. Ошибка – следствие ранее возникших неисправностей. Топливо фильтруется через фильтр, качество топлива и фильтра напрямую влияет на цикл работы двигателя.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд учитывает положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств по договору в размере 5 214 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья