Решение № 12-112/2024 12-12/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-112/2024

Дело № 12-12/2025

Поступило 18.11.2024 г.


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от 24 октября 2024 года № о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, указав, что в связи с продажей другому лицу автомобиля марки КАДИЛЛАК без модели STS государственный регистрационный знак № им в г. Москва 15 октября 2024 года по договору купли-продажи ФИО4, проживающему в <адрес>, он не мог управлять этим транспортным средством 20 октября 2024 года, так как ни собственником ни владельцем его уже не являлся.

Просит отменить постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 1-2).

Согласно возражений инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 на жалобу, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство КАДИЛАК без модели STSгосударственный регистрационный знак № не находилось в его владении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору купли- продажи от 10.10.2024, имеющегося в Федеральной информационной системе ГИБДД-М собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся автор жалобы. При этом, обязанность ФИО1 по регистрации вышеуказанного транспортного средства не исполнена. Просят дать надлежащую оценку представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31-32).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 26, 37), ходатайств об отложении рассмотрения дела от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ( в редакции от 23 июля 2013 года), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2024 года в 10:11:08 по адресу : автодорога Р-254, 1299 км. в г. Новосибирск Новосибирской области, водитель, управляя транспортным средством Кадиллак без модели STS, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил установленную скорость на 21 км\ч (учитывая погрешность измерения) ( п. 10.1 ПДД РФ). Собственником ( владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д. 5)

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством СКАТ-ПП, заводской номер 2207059, свидетельство о поверке № С-СП/21-03-2023/232171707, действительно до 20.03.2025 включительно, погрешность измерения: +- 2 км/ч ( л.д. 4,5).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был сделан на основании свидетельства о регистрации ТС №.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2024 года, из которого следует, что договор между ним, проживающим в <адрес> и покупателем ФИО4, зарегистрированным в <адрес>, заключен в г. Москва. Продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО4 купил автомобиль Кадиллак, г\з № (л.д.3). В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на то, что на собственника возложена обязанность представить доказательства своей невиновности, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил, ходатайств не заявлял, в том числе о вызове и опросе покупателя.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленное ФИО1 доказательство, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2024 года не подтверждает доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 октября 2024 г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Суд считает, что совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 октября 2024 года транспортное средство Кадиллак, г\з К 355 СН 53 находилось во владении и пользовании иного лица не представлено и в материалах дела не содержится. Объективных данных, подтверждающих, что 20 октября 2024 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Кадиллак без модели STS, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, представленная в дело незаверенная копия договора купли-продажи, с учетом выше указанных требований КоАП РФ не является достаточным доказательством для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Какие-либо доказательства реальности исполнения договора купли-продажи от 15 октября 2024 года в полном объеме заявителем суду не представлены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная им незаверенная копия договора купли-продажи, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от 24 октября 2024 года № о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Подлинный документ находится в деле № 12-12/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 42RS0010-01-2024-001742-58