Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-2455/2019;)~М-2492/2019 2-2455/2019 М-2492/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-191/2020

УИД 63RS0030-01-2019-004107-84

№ 2-191/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.12.2015,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, просила на основании ст.178 ГК РФ признать договор дарения квартиры по адресу: .... от 10.12.2015 – недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1

В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2015 заключила со своим сыном ФИО2 договор дарения принадлежащей ей квартиры. ... ФИО2 умер, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей стало известно, что квартира более ей не принадлежит, право собственности на нее зарегистрировано за умершим ФИО2 Истица в своем иске указывает, что до указанного времени не осознавала, что совершила сделку по отчуждению квартиры, т.к. она заблуждалась относительно природы заключенного договора, полагая, что заключен договор ренты. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истица продолжала проживать в квартире, производила оплату коммунальных услуг, зарегистрирована по адресу проживания.

Истец в судебном заседании просила требования удовлетворить, пояснив, что подписала без прочтения и изучения договор дарения со своим сыном ФИО2, полагая, что квартира ему останется после ее смерти, т.к. она и предположить не могла, что сын умрет раньше нее. Истица, обосновывая свое обращение в суд, ссылается на свой страх, что ее выселит из квартиры муж ее внучки – ФИО6 О том, что квартира ей не принадлежит, стало известно, когда она обратилась в сентябре 2016 за оформлением субсидии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила требования удовлетворить, обратить внимание суда на возраст истицы (80 лет), на отсутствие воли отчуждать квартиру до своей смерти. На заявление о пропуске срока исковой давности представитель возразила, считая, что срок истцом не пропущен.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам. Представители просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФИО1 в иске, поскольку о том, что квартира ей более не принадлежит - истцу стало известно в сентябре 2016. Также сторона ответчика ссылается на недоказанность истцом того, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения.

Третье лицо нотариус г. Тольятти ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 03372 от 21.01.2001, заключенного между администрацией Комсомольского района г. Тольятти и ФИО1, ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: ....

10.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 19.01.2016 в Управлении Росреестра по Самарской области.

... ФИО2 умер. После его смерти нотариусом г. Тольятти ФИО10 было заведено наследственное дело № 142/2019, заявление о принятии наследства по закону подали ФИО1 (мать) и ФИО6 (дочь), наследственное имущество состоит из доли в квартире по адресу: .... и квартиры по адресу: ....

Истица в судебном заседании пояснила, что она предполагала, что квартира перейдет в собственность ее сына только после ее смерти, поэтому и предложила заключить сыну такой договор. Однако истица ссылается, что намерений по дарению принадлежащей ей квартиры сыну при жизни у нее не было, она не понимала, что останется без единственного жилья.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, то есть на ФИО1

По мнению суда в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Исходя из пункта 1 статьи 178 ГК РФ, суд полагает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки, по смыслу закона, достаточно существенным для признания сделки недействительной не является, однако подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами, указывающими на наличие в действиях стороны заблуждения при совершении сделки.

В обоснование своих требований и в качестве доказательств по делу сторона истца ссылается на объяснения истицы, ее проживание в спорной квартире и регистрацию в ней, оплату коммунальных услуг, отсутствие претензий к ней со стороны ответчика, свидетельские показания ФИО7 (тети ответчика).

Данные доказательства суд не принимает во внимание, как недостаточные для признания договора дарения недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что ФИО1 понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу своего жилого помещения в собственность ее родного сына, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.

То обстоятельство, что истица продолжала проживать в спорной квартире, быть зарегистрированной в ней, и оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствуют о недействительности сделки по ее дарению своему сыну. Представители ответчика пояснили, что ответчица, будучи внучкой истицы и наследницей после смерти ФИО2, не намерена выселять из спорной квартиры свою бабушку, никаких претензий ответчик к истцу не имеет, истица также имеет право наследования на долю в спорной квартире.

Однако ФИО1 не доказано, что при совершении сделок ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 желала совершить именно оспариваемую сделку, что также подтвердил свидетель ФИО8 (бывшая супруга умершего ФИО2). ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она имела намерение заключить договор дарения квартиры, по которому квартира перейдет ее сыну ФИО2 и «он станет ее хозяином» после ее смерти. Истица пояснила, что она не могла предположить, что переживет одаряемого ФИО2

По словам истца, суть оспариваемого договора она не читала, что привело к заблуждению относительно природы сделки и последствий ее заключения. Однако такие доводы суд считает несостоятельными, поскольку наличие под текстом договора дарения подписи ФИО1 подтверждает ее согласие с подписанным текстом. Обстоятельств, исключающих возможность ознакомления с договором, ФИО1 не привела. Кроме того, эти доводы опровергаются действиями самой истицы по обращению ее в МФЦ, написанию заявления на регистрацию права, получению своего экземпляра договора после регистрации. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не может являться основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО9 (тетя ответчика) в качестве доказательств наличия заблуждения истицы при заключении договора дарения также не могут быть таким доказательством, поскольку ее показания не относятся к оспариваемому договору.

Руководствуясь статьей 572 ГК РФ и принимая во внимание, что оспариваемый договор совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется; доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в признании недействительным договора дарения квартиры, учитывая, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, и в данном случае истец не доказал, что при совершении сделки по передаче квартиры в дар ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки; поскольку заблуждение дарителя относилось только к правовым последствиям сделки, оно не может быть признано существенным заблуждением как неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе ФИО1 в удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности, при этом ФИО1 не считает себя пропустившей такой срок, т.к. о нарушении своего права узнала только после обращения за субсидией в сентябре 2016.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка был заключена между ФИО1 и ФИО2 10.12.2015. Свидетельство о государственной регистрации права за ФИО2 было выдано 19.01.2016 (л.д.17). По словам истца, все документы после заключения оспариваемой сделки хранились у нее.

Истица в судебном заседании пояснила, что она обратилась в сентябре 2016 за оформлением субсидии и ей стало известно, что квартира ей не принадлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она, как сторона по сделке, была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры относительно существа и правовой природы сделки. В соответствии со ст. 421 ГК РФ ФИО1 была свободна в заключении договора, договор она подписала лично, что ею не оспаривалось, согласно договору, содержание статей 16, 209, 288, 292, 450-453, 551 ГК РФ сторонам договора были известны, статьи 34 и 35 СК РФ соблюдены.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 17.12.2019 был применены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Тольятти ФИО10 совершать действия, направленные на выдачу наследникам свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: .... после смерти ФИО2, умершего ..... и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу: ....

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поэтому полагает необходимым отменить принятые 17.12.2019 обеспечительные меры, что будет отвечать интересам выигравшей стороны после вступления решения в законную силу без дополнительного обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, п.3 ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.12.2015 – отказать.

Отменить принятые определением от 17.12.2019 обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Тольятти ФИО10 совершать действия, направленные на выдачу наследникам свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: .... после смерти ФИО2, умершего ... и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.