Решение № 2-1551/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1551/2025;)~М-1173/2025 М-1173/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1551/2025

Дело №2-84/2026 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» апреля 2026 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием прокурора прокуратуры г. Владимира Денисовой Е.О.

истца – АО «Владимирский хлебокомбинат» - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2 и его представителя ФИО3 по ордеру,

ответчика - ФИО4,

ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

АО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба.

В обоснование указывает, что 10.09.2023 произошел несчастный случай на производстве, работник общества - ФИО8 получила телесные повреждения в виде травматической ампутации кисти правой руки, которые причинили ей тяжкий вред здоровью. Актом о расследовании несчастного случая установлены его причины: не обеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования (тестоделителя), своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотр, техническим обслуживаем оборудования, инструмента, помещений. Ответственными лицами за соблюдением техники безопасности на производстве являлись: ФИО2 - мастер- пекарь, ФИО4 - руководитель производственной секции №3, ФИО6 -начальник ремонтного хозяйства, ФИО5 - инженер планово-предупредительного ремонта. ФИО8 была привлечена к работе не обусловленной трудовым договором, выявлены недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда в виде допуска кладовщика-наборщика ФИО8 к работам на тестоделительной машине без обучения и проверки знаний по охране труда, несогласованность действий исполнителей, отсутствием организации процесса кадровых документов (ФИО7- начальник отдела кадрового администрирования).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.06.2024 с общества взыскана в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб., которое исполнено 23.08.2024.

11.07.2024 ГИТ по Владимирской области постановлением привлекла общество к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110 000 руб., который оплачен 31.07.2024.

В рамках расследования несчастного случая на производстве произведены две почерковедческие экспертизы за счет средств общества на сумму 32 200 руб., которые оплачены 24.11.2023 и 27.11.2023.

26.08.2024 приказом работодателя создана комиссия для проведения служебного расследования, составлен акт от 30.08.2024, согласно которому общая сумма ущерба обществу составила 852 200 руб., а также определена степень вины каждого работника в причинении ущерба: ФИО2 - 70%, ФИО4 - 15%, ФИО9 - 5%, ФИО5 - 5%, ФИО7 - 5%.

ФИО2 уволен 29.09.2023, ФИО4 уволена 10.10.2023. В добровольном порядке ущерб работниками не возмещен.

На основании ст.1068 ГК РФ просит суд взыскать с учетом уточнения исковых требований в возмещение ущерба в порядке регресса: с ФИО2 545 000 руб., с ФИО4 192 200 руб., с ФИО6 35 000 руб., с ФИО5 35 000 руб., с ФИО7 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 100 000 руб. в части возмещение потерпевшей компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования не признает.

Ответчик - ФИО4 исковые требования не признает, указывает, что нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, а также на отсутствие оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности ею не подписывался.

Ответчик - ФИО5 указывает, что его вины в причинении ущерба не имеется, объяснения с него в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности не отбирались.

Ответчики - ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица - ФИО8, ЦМТ Гострудинспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю материальный ущерб, материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба указан в ст. 243 ТКРФ.

В п.5 и п.6 ст.243 ТК РФ указано на случаи полной материальной ответственности: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2023 произошел несчастный случай на производстве, работник общества - ФИО8 получила телесные повреждения в виде травматической ампутации кисти правой руки, которые причинили ей тяжкий вред здоровью, что установлено актом о расследовании несчастного случая на производстве от 09.09.2023 №1 по форме Н-1 и актом по форме 5 (т.1 л.д.29-39).

Актом о расследовании несчастного случая от 09.09.2023 установлены его причины: не обеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования (тестоделителя), своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотр, техническим обслуживаем оборудования, инструмента, помещений.

Ответственными лицами за соблюдение техники безопасности на производстве являлись: ФИО2 - мастер- пекарь, ФИО4 - руководитель производственной секции №3, ФИО6 - начальник ремонтного хозяйства, ФИО5 - инженер планово-предупредительного ремонта.

ФИО8 была привлечена к работе, не обусловленной трудовым договором, выявлены недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда в виде допуска кладовщика-наборщика ФИО8 к работам на тестоделительной машине без обучения и проверки знаний по охране труда; несогласованность действий исполнителей, отсутствием организации процесса кадровых документов (ответственное лицо - ФИО7 - начальник отдела кадрового администрирования).

В рамках расследования несчастного случая 20.09.2023 ФИО4 даны объяснения (т.1. л.д.44).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.06.2024 с общества взыскана в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб., которое исполнено 23.08.2024., что следует из платежного поручения.

11.07.2024 ГИТ по Владимирской области постановлением привлекла общество к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110 000 руб., который оплачен 31.07.2024.

В рамках расследования несчастного случая на производстве произведены почерковедческие экспертизы за счет средств общества на сумму 32 200 руб., которые оплачены 24.11.2023 и 27.11.2023., что следует из платежных поручений.

ФИО2 - мастер- пекарь исполнял должностные обязанности на основании инструкции от 01.03.2019, уволен 29.09.2023 по собственной инициативе (т.1 л.д.40).

ФИО4 - руководитель производственной секции №3 согласно должностной инструкции от 01.03.2019, уволена 10.10.2023 по собственной инициативе. 07.06.2021 с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО6 – начальник ремонтного хозяйства согласно должностной инструкции от 01.03.2019, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 18.09.2020.

ФИО10 - инженер ППР согласно должностной инструкции от 01.04.2019, уволен 31.03.2025.

ФИО7 - руководитель кадрового администрирования согласно должностной инструкции от 01.02.2019.

26.08.2024 приказом работодателя создана комиссия для проведения служебного расследования, составлен акт от 30.08.2024, согласно которому общая сумма ущерба обществу составила 852 200 руб., а также определена степень вины каждого работника в причинении ущерба: ФИО2 - 70%, ФИО4 - 15%, ФИО9 - 5%, ФИО5 - 5%, ФИО7 - 5% (т.1.л.д.109, 112).

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г, Владимира от 20.06.2025 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Из приговора следует, что ФИО11 совершил нарушение требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2025 приговор изменен в части назначения наказания, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности (т.1. л.д.145-158).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения ФИО11 к полной материальной ответственности явился приговор. Основанием для привлечения к полной материальной ответственности ФИО4 и ФИО6 явился договор о полной материальной ответственности, ФИО5 и ФИО7 привлекаются к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка.

Согласно справке работодателя среднемесячный заработок ФИО11 составлял 73 581 руб., ФИО5 составлял 66 713 руб., ФИО6 -134 857,18 руб., ФИО7 – 96 649,62 руб. (т.1 л.д.202-204).

Рассматривая исковые требования о взыскании с работников в порядке регресса выплаченных работодателем денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, уплату административного штрафа в сумме 110 000 руб. и расходов по оплате экспертиз в сумме 32 200 руб., суд приходит к выводу, что истец не имеет право требовать с работников в рамках правоотношений о привлечении к материальной ответственности понесенные расходы на оплату штрафа и расходов на производство экспертиз, поскольку указанные расходы не могут быть включены в состав убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также не являются прямым действительным ущербом, причиненным работниками, поскольку административный штраф является мерой административного наказания за совершенное юридическим лицом административное правонарушение, а расходы на производство экспертиз процессуальными издержками, понесенными в рамках соблюдения административных процедур.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке ст.1068 ГК РФ с виновных лиц только уплаченные денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО8, т.е. выплаченную компенсацию морального вреда потерпевшей в сумме 700 000 руб.

Поскольку приговором суда установлены преступные действия ФИО2 в виде нарушения требований охраны труда при допуске ФИО8 к работе на неисправном оборудовании, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика может быть снижен на основании ст.250 ТК РФ, поскольку суд учитывает неумышленный характер преступления, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 50 000 руб., трудное материальное положение в виде наличия двух детей, один из которых является ребенком- инвалидом, среднего заработка не более 80 000 руб. в месяц, наличием обязательных ипотечных платежей, отсутствием более 1 объекта недвижимости и 2-х транспортных средств 2016 и 2013 г.в., незначительных доходов супруги (т.1 л.д.228-237).

Ответчик признал иск в сумме 100 000 руб. в силу ст.173 ГПК РФ и ст.39 ГПК РФ, реализовав свое процессуальное право на признание иска.

Суд приходит к выводу, что выплата в счет возмещения указанного ущерба в сумме 100 000 руб. соразмерна степени вины работника в причинении ущерба и может быть уменьшена судом до указанной суммы. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска в части не противоречит закону и может быть принято судом.

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

Требования истца к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба в рамках привлечения к полной материальной ответственности основаны на заключенных договорах о полной материальной ответственности, предусматривающих обязанность работников возместить материальный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), могут быть заключены только в целях возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Указанным положением закона не предусмотрено заключение договоров с работниками на случай причинения вреда здоровью иным лицам вследствие ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей. Аналогичные условия содержатся в договорах о полной материальной ответственности от 07.06.2021 с ФИО4, от 18.09.2020 с ФИО6

Таким образом, указанные работники не могут нести полную материальную ответственность за причиненный ими ущерб, не связанный с недостачей имущества на основании указанных договоров, они могут нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка.

Кроме того, на основании судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ООО «......» от 24.02.2026 (эксперт В..) следует, что подпись в договоре от 07.06.2021 выполнена не ФИО4, а иным лицом. В силу ст.86 ГПК РФ экспертное заключение соответствует требованиям закона и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 07.06.2021 с ФИО4 о полной материальной ответственности работодателем не заключался.

Средняя заработная плата ФИО4 за период с 11.2022 по 10.2023 составляла 104 022,67 руб., что следует из справки от 11.12.2024 (т.1 л.д.178), ФИО6 – 134 857,18 руб., указанные работники, так и ФИО5 и ФИО7 могут быть привлечены к материальной ответственности при соблюдении условий и порядка привлечения только в пределах среднемесячного заработка.

Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247ТК РФ обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как на работника организации соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

Однако суд приходит к выводу, что установленный законом (статьей 247 ТК РФ) порядок привлечения работников к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба им проведена, составлен акт от 30.08.2023, однако письменные объяснения как у уволенных работников - ФИО4, так и у ФИО5, ФИО6, ФИО7 не истребовались, что исключает возложение на работников материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

На основании изложенного исковые требования к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Владимирский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ......, в пользу АО «Владимирский хлебокомбинат», ......, в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, АО «Владимирский хлебокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......