Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 208513 рублей 59 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 398841 рубль 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 190 рублей 40 копеек; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.10.2016 г. по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «OPELASTRA», госномер <номер обезличен>, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «HYUNDAIACCENT», госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы застрахована вАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГОЕЕЕ № 0342158959. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 23 ноября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения непроизведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № 00887/16 от 20.12.2016 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPELASTRA», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 396200,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Вместе с тем, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела АО «Страховая группа «УралСиб» передала в отношении ответчика на основании акта приема-передачи страхового портфеля обязательства по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по указанным видам обязательств перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к ответчику. Датой начала исполнения ответчиком обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный портфель, является 19.04.2017 г. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 6908 от 17.04.2017г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», госномер <номер обезличен> с учетом процента износа узлов и деталей составила 362 500,00 рублей. Ответчик, 23.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 153986,41 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 208 513,59 рублей. (362 500,00 – 153986,41 = 208513,59). Размер неустойки рассчитывается следующим образом: заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 23 ноября 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 13 декабря 2016 года. Соответственно, неустойка за 41 день просрочки, т.е. за период с 14.12.2016 г. по 23.01.2017 г., составит: 362 500,00 * 1% * 41 = 148 625,00 рублей. А неустойка за 120 дней просрочки, т.е. за период с 24.01.2017 г. по 25.05.2017 г., составит: 208 513,59 * 1% * 120 = 250 216,30 рублей. Всего неустойка составляет: 148 625,00 + 250 216,30 = 398 841,30 рублей.

Истица ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.10.2016г. в 19 ч. 15 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением истца, автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГОЕЕЕ № 0342158959.

23.11.2016г. истица обратилась к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшим свою гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 00887/16 от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 396200 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленному приходному кассовому ордеру № 174931 от 20.12.2016г. составила 8000 рублей.

11.01.2017г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

23.01.2017г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвела истице выплату страхового возмещения частично в размере 153986 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017г.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 6908 от 17.04.17г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», госномер <номер обезличен> составила 362500 рублей.Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 6908 от 17.04.17г., подготовленное судебным экспертом ИП ФИО6 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 6908 от 17.04.17г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 153986 рублей 41 копейка составляет 208513 рублей 59 копеек (362500 руб.– 153986,41 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 208513 рублей 59 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 8000 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 104256 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 190,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуг представителя по договору на оказание услуг от 24.01.2017г. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 173112 от 24.01.2017г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истицы о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 5665 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208513 (двести восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 190 (сто девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 5665 рублей (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания Опора» неустойки в размере 368841 рубль 30 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания Опора» морального вреда в размере 19500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания Опора» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания Опора» штрафа в размере 74256 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова