Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело № 2-2129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Р.Хайрллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2016 по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству имевшему приоритет в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем Опель Мокка государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

08.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для выплаты. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 224400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который подготовил экспертное заключение № 081216/1 о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с данным экспертным заключением сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Мокка с учетом износа заменяемых деталей составляет 366800 рублей. Расходы за оценку составили 7000 рублей.

Также истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей. Расходы на оценку 2000 рублей.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик, получив претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 85600 рублей однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56800 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги - 12000 рублей, расходы за оценку - 9000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 54600 рублей, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.11.2016 по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству имевшему приоритет в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу, автомобиль Опель Мокка получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>

08.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для выплаты. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 224400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который подготовил экспертное заключение № 081216/1 о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с данным экспертным заключением сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Мокка с учетом износа заменяемых деталей составляет 366800 рублей. Расходы за оценку составили 7000 рублей.

Также истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей. Расходы на оценку 2000 рублей.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик, получив претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 85600 рублей однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Представитель страховой компании, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство

назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 343600 рублей.

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение №705866 от 13.07.2017 о выплате страхового возмещения в размере 54600 рублей, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 33600 рублей, величину УТС – 12000 рублей, расходы за оценку в размере 9000 рублей, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 56800 рублей, расходов за оценку удовлетворению не подлежат

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 6000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 6000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя – 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» 8000 (восемь тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин