Решение № 2-1917/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре О.С. Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО2 А.С. О. - ФИО2 Г.А. О., действующего по доверенности от 28 марта 2018 года, сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 А.С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям. В обоснование иска указано, что 19.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 А.С. О. был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-01/5379, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 654 195 рублей 50 копеек на срок до 05.12.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15.00% годовых под залог транспортного средства — Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 400006, идентификационный номер (vin) *, ПТС *. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.0500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 400006, иидентификационный номер (vin) *, ПТС *, залоговой стоимостью 339 647 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год составляет 346 063 рубля 52 копейки, из них: задолженность по основному долгу –182 331 рубль 87 копеек; задолженность по уплате процентов – 1 991 рубль 01 копейка; задолженность по уплате неустоек – 161 740 рублей 64 копейки.

На основании изложенного истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит взыскать с ФИО2 А.С. О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/5379 от ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по основному долгу – 182 331 рубль 87 копеек; задолженность по уплате процентов – 1991 рубль, 01 копейка; задолженность по уплате неустоек – 161 740 рублей 64 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 346 063 рубля 52 копейки, взыскать с ФИО2 А.С. О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 661 рубль, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 А.С. О.: Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 400006, идентификационный номер (vin) *, ПТС *.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 А.С. О. - ФИО2 Г.А. О., действующий по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на один год, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, исковые требований признал частично, а именно на сумму 169 602 рубля 46 копеек в качестве основного долга и процентов с рассрочкой данного платежа, отмечая в частности, что ранее производились три платежа на общую сумму 48 000 рублей. Требования в части взыскания процентов и неустоек не признал, поскольку у истца отсутствовала возможность производить платежи, так как у банка была отозвана лицензия и по реквизитам, указанным в документах, платежи не принимались. Кроме того, представитель истца ФИО2 А.С. О. - ФИО2 Г.А.О. указал, на незаконность и необоснованность требований банка в связи с неправильным расчетом задолженности и отсутствием правовых оснований, с учетом добросовестности действий со стороны истца, для обращения взыскания на предмет залога. При этом в случае удовлетворения требований истца представитель истца ФИО2 А.С. О. - ФИО2 Г.А. О. просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГПК РФ, указывая на готовность произвести выплату неустойки в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 А.С. О. был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-01/5379, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 654 195 рублей 50 копеек на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно с взиманием за пользование кредитом 15.00 % годовых под залог транспортного средства — Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 400006, идентификационный номер (vin) *, ПТС *.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела, а именно справки РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нижегородской области следует, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 400006, идентификационный номер (vin) *, ПТС * является ФИО2 О., который пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратному суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год составляет 346 063 рубля 52 копейки, из них: задолженность по основному долгу –182 331 рубль 87 копеек; задолженность по уплате процентов – 1991 рубль, 01 копейка; задолженность по уплате неустоек – 161 740 рублей 64 копейки, из которой - неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 150 796,95 руб. и 10 943,69 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представленный стороной истца расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем суд, считает необходимым руководствоваться представленным расчетом при вынесении решения, тогда как представленный в материалы дела со стороны ответчика контррасчет является арифметически неверным.

Ссылка стороны ответчика на неправильный расчет задолженности по кредитному договору со стороны истца материалами дела не подтвержден.

Представитель истца ФИО2 А.С. О. - ФИО2 Г.А. О. ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что заемщик вносил денежные средства по кредиту. Однако, указанный довод суд отклоняет, поскольку ответчик, оспаривая размер основного долга, указывает, что сумма основного долга в размере 182 331,87 рубль должна быть по состоянию на январь 2017 года. При этом ФИО2 о указывает на своевременное внесение средств по январь 2017 года, что не соответствует действительности.

Так, в соответствии с выпиской по счету *, приложенной к исковому заявлению, после отзыва лицензии со стороны ответчика были внесены средства в октябре и декабре 2016 года (пропущен ежемесячный платеж в ноябре и не осуществлен платеж в январе), после чего было осуществлено три платежи только с июля по сентябрь 2017 года на общую сумму 48 000 рублей.

Указанные платежи исходя из очередности платежей были распределены истцом следующим образом:

ЧЧ*ММ*ГГ* - 16 000 рублей погашение просроченных процентов по кредитному договору <***>;

ЧЧ*ММ*ГГ* - 245,59 рублей погашение просроченных процентов по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/5379 и 15 754,41 рублей погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/5379;

ЧЧ*ММ*ГГ* - 2465,50 рублей погашение просроченных процентов по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/5379 и 13534,50 рублей погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/5379.

Соответственно, все осуществленные ответчиком платежи отображены в выписке по счету и учтены при подготовке расчета задолженности со стороны истца, сведений об иных неучтенных, по мнению стороны ответчика, платежах, не представлено.

Довод представителя истца о том, что платежи по оплате кредита не происходили по вине банка, а именно то, что была отозвана лицензия, суд находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ истец имел возможность вносить денежные средства в депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу А 40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ "АйМаниБанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

С момента открытия конкурсного производства с ЧЧ*ММ*ГГ* у ООО КБ "АйМаниБанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий предоставил сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Доказательств того, что являясь заемщиком, ФИО2 AVCiO своевременно предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалами дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В этой связи суд отмечает, что осуществленные платежи в счет погашения долга могут быть учтены при определении задолженности на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки со стороны истца суд считает несостоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ ответчик подтвердил свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем - гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Вместе с тем ответчик обращает внимание суда на то, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно неразумным и несоразмерным, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, принимая во внимание заявление согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*г. представителя ФИО2 А.С. О. - ФИО2 Г.А. О. о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГПК РФ, с указанием на готовность произвести выплату неустойки в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки с 161 740 рублей 64 копеек и устанавливает размер в сумме 40 000 рублей, считая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, суд отклоняет, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 161 740 рублей 64 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 А.С. О. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору <***> 60/201/02-01/5379 от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 182 331 рубль 87 копеек - сумма основного долга; 1 991 рубль 01 копейка – задолженность по уплате процентов; 40 000 рублей - задолженность по уплате неустойки.

Суд отмечает, что между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком ФИО2 А.С. О. заключен кредитный договор N <***> 60/201/02-01/5379 от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, состоящий из условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно правовой позиции стороны ответчика, отсутствуют правовые основания, с учетом добросовестности действий со стороны истца, для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, с вышеуказанным доводом суд согласиться не может в связи со следующим.

Так, согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору залога транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* в залог банку передано автотранспортное средство: Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 400006, идентификационный номер (vin) *, ПТС *, залоговой стоимостью 339 647 рублей.

В соответствии с условиями предоставления кредита п.2.3.1 (л.д.50) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* "О залоге", который утратил силу с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, тем более, что оплата за данный залоговый автомобиль произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 400006, идентификационный номер (vin) *, ПТС *, собственником которого является ФИО2 О., путем его реализации с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 А.С.О., марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 400006, идентификационный номер (vin) *, ПТС *, без определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом установленных обстоятельств нарушения заемщиком ответчиком сроков платежей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в целях удовлетворения требований банка на заложенное транспортное средство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 443,2 рубля согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д.57).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированного по адресу: *** пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/5379 от ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по основному долгу 182 331 рубль 87 копеек, задолженность по уплате процентов – 1 991 рубль 01 копейка; задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита составляет, а также за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 40 000 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 224 322 рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 443,2 рубля.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/5379 от ЧЧ*ММ*ГГ* на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 400006, идентификационный номер (vin) *, ПТС *, принадлежащее ответчику ФИО2 ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.