Решение № 2-234/2024 2-234/2024(2-5135/2023;)~М-4179/2023 2-5135/2023 М-4179/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-243/2024 07RS0001-02-2023-004228-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 20 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареТхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО9 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, мотивируя его тем, что в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023г. в 13:50, был причинен ущерб принадлежащее истцу ФИО10

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО3 ФИО11, управляющий ТС (Мерседес Бенц г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 06.03.2023г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

03.04.2023г. истец получил письмо от 27.03.2023г. исх. № где указывалось, что ответчик обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологичекого исследования.

Согласно выводам эксперта повреждения ТС заявителя не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Независимому эксперту ФИО4 ФИО12 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Экспертом было проведено Экспертное Заключение № где указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 679 800 руб., с учетом износа составляет 383 300 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость №в. до ДТП составляет 810 000 рублей.

04.05.2023г. истец посредствам почтовой связи направил заявление (претензию) с приложенным экспертным заключением 021/04/23 с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке.

Письмом от 15.05.2023г. исх. № ответчик уведомил истца, что позиция ответчика остается неизменной.

Данный отказ в страховом возмещении носит формальный шаблонный характер, не обоснован и выводы сделаны не на основании фактически изученных и исследованных материалов, а на мнении, предположений уполномоченных лиц СПАО «Ингосстрах».

Страховщик вправе был истребовать дополнительные документы, инициировать дополнительные осмотры ТС участников ДТП, осмотреть место происшествия, в том числе с направлением запросов в Уполномоченные органы (Безопасный город) на наличие камер видеонаблюдения на месте ДТП для изучения и осмотра видеозаписи.

Вместо этого сотрудники страховщика назначают транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации со ссылкой на гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

При этом прямо нарушая указанное положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (для экспертов,

следователей и судей), из которого следует, что анализ механических повреждений ТС осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности.

В нарушение указанной Единой методики осмотр повреждений ТС экспертом не производился.

Согласно п. 1.1. Единой методики, первичное установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт производится во время осмотра ТС, при этом производится фотографирование поврежденного ТС в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

Пунктом 1.2 Единой методики установлено При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом п. 1.3 прямо запрещено установление повреждений без осмотра ТС, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика:

1.3 В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия 6 потерпевшего и страховщика.

На основании изложенного, 01.06.2023г. № У-23-60733 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением Истец категорически не согласен и считает его не законным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431- П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или-период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 06.03.2023г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 27.03.2023г. по 30.07.2023г., что составляет 120 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день подачи иска в суд, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 383 300 * 1% * 120 = 459 960 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 191 650 (383 300/2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией -или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13:

- страховое возмещение в сумме 383 300 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 191 650 руб.,

- 10 000 руб. моральный вред.

- расходы по составлению рецензии в размере 10000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 70000 рублей.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил суду возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3 ФИО14 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar XF, VIN: № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

06.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.03.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «АПЭКС ТРУП».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ТРУП» от 27.03.2023 № 2416896 с технической точки зрения, все повреждения исследуемого Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

Ответчик письмом от 27.03.2023 № 582-75-4679662/23 отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов указанного транспортно-трасологического исследования.

11.05.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 383 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157 153 рубля 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.04.2023 № 021/04/23 согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 679 800 г 00 копеек, с учетом износа составляет 383 300 рублей 00 копеек.

01.06.2023 года истец подала обращение к Финансовому Уполномоченному.

Согласно составленному по его инициативе заключению ООО «БРОСКО» от 23.06.23 г. № У-23-60733/3020-004 повреждения Транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего от 13.02.2023.

04.07.2023 года Финансовый Уполномоченный со ссылкой на указанное заключение принял решение № У-23-60733/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 04.09.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена повторна судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Центр Экспертиза и Права»

Согласно заключению № Ц 151-06-10/24 от 25.01.2024 года, механизм столкновения транспортных средств, имевший место 13.02.2023 года выглядит следующим образом:

Стадия 1 (сближение): автомобиль Jaguar XF перед столкновением двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Автомобиль Mercedes-Benz AMG Е 63 перед столкновением двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Mercedes-Benz AMG Е 63 при повороте на перекрёстке, выехал в пределах перекрёстка на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль Jaguar XF, тем самым перегородив ему путь. Автомобиль Jaguar XF уходя от столкновения, допустил контакт боковой левой частью заднего бампера с угловой передней правой частью переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz AMG Е 63.

Стадия 2 (столкновение): в первоначальный контакт у автомобиля Jaguar XF вошла боковая левая часть заднего бампера, у автомобиля Мегседес-Венц AMG Е 63 в первоначальный контакт вошли передний бампер в правой боковой части, молдинг переднего бампера в угловой части, крыло переднее правое в передней части.

Стадия 3 (отбрасывание): после выхода из контакта, автомобиль Jaguar XF допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и заехал передней правой боковой частью на газон, проехав некоторое расстояние. Автомобиль Mercedes-Benz AMG Е 63 после контакта с автомобилем Jaguar XF переместился по направлению движения на некоторое расстояние.

Повреждения бампера заднего в боковой левой части в виде царапин ЛКП и задиров (иллюстрация 20, отм.1), объём повреждений около 10%, крыла переднего правого в виде изгиба в средней части и нарушения ЛКП, объём повреждений около 50%, подкрылка переднего правого в виде деформации и разрыва в передней и средней части, объём повреждений с коло 20%, бампера переднего в нижней правой части в виде царапин ЖП и разрыва, объём повреждений около 5%, диска переднего правого колеса в виде задиров и срезов металла в торцевой части, объём повреждений около 12%, фары правой в виде разлома в области верхнего и левого крепления, объём повреждений около 12%, кронштейна переднего бампера правого в зиле деформации в торцевой части, объём повреждений около 15%, поворотного кулака в виде разрушения в нижней части, объём повреждений около 18%, кожуха переднего нижнего в виде задиров в правой части, объём повреждений около 15%, облицовки порога правого в виде царапин ЛКП 5 нижней части, объём повреждений около 30% образованные на автомобиле истца «Ягуар XF JAGUAR XF) г/н. <***>», соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения на заднем бампере в виде вмятины и трещин ЖП в правой части, повреждения на диске переднего правого колеса имеются повреждения ЛКП в виде сколов (иллюстрация 38, отм.1), образованные на автомобиле истца «Ягуар XF (JAGUAR XF) г/н. <***>», не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mercedes-Benz AMG Е 63, регламентированы требованиями п.п. 1.3,1.5, 13.9, ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ягуар XF (JAGUAR XF) г/н. <***>, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Mercedes- Benz AM Е Е 63. находятся в причинной связи с наступившим ДТП, поскольку он нарушил п. 1.5 и 13.9 ПДД. Водитель должен был уступить дорогу автомобилю JAGUAR XF, приближающемуся по главной дороге, тем самым не создал опасность для движения водителю автомобилю JAGUAR XF и не причинил бы вред автомобилю JAGUAR XF.

В данной сложившейся дорожной ситуации, при фактически состоявшемся факте столкновения транспортных средств, водитель автомобиля JAGUAR X? с технической точки зрения, не имел возможности избежать наезда на ограничительный бордюр, располагавшийся справа относительно первоначального направления движения автомобиля JAGUAR XF.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF (JAGUAR XF) г/н. <***>», на основании Единой методики, округлённо составляет:

- с учётом износа: 335 100,00 (триста тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

- без учёта износа: 580 600,00 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил.

Выводы, изложенные в заключении заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60733/3020-004 суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной экспертом (ИП ФИО6) рецензией Р 10-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № и рецензии № ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № Ц 151-06-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Центр Экспертиза и Права» суд находит необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 335 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 27.03.2023г. по 30.07.2023г. (120 дней), составляет (335 100 * 1% * 120 ) 402120 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет (335100 рублей:2) 167550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения штрафа, размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

Расходы истца по составлению ИП ФИО7 рецензии №Р 10-08/2023 от 24 августа 2023 года в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № Р01-08/2023 от 23 августа 2023 года и кассовым чеком от 24.08.2023 года.

Расходы истца по составлению ИП ФИО17 заключения № 023/02/22 от 15 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией от 19.04.2023 года и квитанцией от 19.04.2023 года.

Расходы по составлению ООО «Центр Экспертиза и Права» экспертного заключения № Ц 151-06-10/24 от 25.01.2024 года в размере 70000 рублей подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 года.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, предусмотренных законодательством об ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО16 :

- страховое возмещение в сумме 335100 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.,

- неустойку в сумме 200 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 167550 руб.,

- моральный вред в размере 5000 руб.

- расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 6372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов