Решение № 12-33/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 25 мая 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Черноудовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что представленные в материалах дела доказательства находятся в противоречии друг с другом, а именно: схема административного правонарушения и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, противоречат записи с камер видеонаблюдения в части совершения ФИО1 маневра «обгон». ФИО1 первым по сравнению с автомобилем УАЗ пересек знак пешеходного перехода, что не соответствует схеме и объяснениям свидетелей. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии свидетелей, в судебное заседание свидетели не вызывались. Показания ФИО2 датированы 19.12.2019, хотя и показания свидетеля ФИО3 и рапорт должностного лица содержат данные, что водитель автомобиля УАЗ был установлен в дальнейшем, следовательно, ФИО2 не мог быть опрошен 19.12.2019. Схему составил ФИО3, второй свидетель ФИО2 не мог быть с ней ознакомлен в момент составления протокола, поскольку, как указано выше, водитель УАЗ был установлен в дальнейшем. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД схема была составлена в момент составления протокола, т.е. когда свидетель ФИО2 не был установлен. Считает, что в материалы дела представлены противоречивые показания. Кроме того, расстановка дорожных знаков осуществляется в соответствии со схемой (проектом) организации дорожного движения. Между тем, знаки, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют в официальной схеме расположения дорожных знаков, что означает, что данный участок дороги не является выделенным для перехода, таким образом, место расположения знака установлено судом произвольно, более того, суд обязал органы муниципальной власти согласовать указанный знак, что само по себе недопустимо. Полагает, что отсутствие знака дорожного перехода в схеме (проекте) расположения дорожных знаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствует законное основание для привлечения к административной ответственности – не определено место расположения знака пешеходного перехода и, как следствие, не определен тот участок дороги, обгон на котором запрещен п. 11.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Черноудова И.В. просила удовлетворить жалобу в полном объеме. Поддержала доводы апелляционной жалобы, в также дополнения к апелляционной жалобе в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указание на свидетелей отсутствует, между тем, в постановлении мирового судьи в качестве доказательств виновности ссылки на свидетелей, которые не указаны в протоколе.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <Дата> около <Дата> минут у здания ... по <Адрес> в <Адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных п. 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил обгон автомобиля УАЗ государственный номер <***> регион на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата>; объяснениями ФИО2 от <Дата>, ФИО3 от <Дата>, иными доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, с камер наблюдения, установленных в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области, приобщенных к материалам дела, при исследовании которой мировым судьей было достоверно установлено, что водитель транспортного средства ФИО1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые были хорошо видимы из-за отсутствия каких- либо препятствий либо атмосферных осадков, препятствующих обзору.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Суд не принимает доводы жалобы относительно имеющихся противоречий порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не лишало ФИО1 возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако предоставленным ему правом не воспользовался, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и дополнений.

В силу положения ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о свидетелях не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сведения о свидетелях имеются в других процессуальных документах, в том числе в их объяснениях, которые были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ) (пп. Д п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлена/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Материалами дела установлено, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения (<Дата>), знаки 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) на участке дороги у здания ... по <Адрес> в <Адрес> в схеме (проекте) организации дорожного движения по муниципальному образованию «<Адрес>» на улично-дорожной сети <Адрес> отражены не были.

Между тем, суд учитывает, что согласно сообщению МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район», дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) у здания по адресу: <Адрес> (между остановочными пунктами напротив ПТО «Онегаремсервислес» 4 знака) были установлены в 2017 году МБУ «Благоустройство» на основании писем ОГИБДД от <Дата> исх. ... и от <Дата> исх. ... «О проведении адресных мероприятий обустройства пешеходных переходов в <Адрес> в 2017 г.». Проект организации дорожного движения по муниципальному образованию «<Адрес>» на улично- дорожной сети в <Адрес> был разработан, согласован и утвержден управлением в 2013 году. Установка указанных дорожных знаков отражена в проекте приказом от <Дата> ... «О внесении дополнений в проект организации дорожного движения по муниципальному образованию «<Адрес>» на уличной – дорожной сети в <Адрес>.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) у здания по адресу: <Адрес> были установлены на основании муниципального контракта, который находится в МО «Онежский муниципальный район». Установка указанных знаков не отражена в проекте (схеме) организации дорожного движения по муниципальному образованию «<Адрес>» на улично-дорожной сети в <Адрес>, т.к. проект последний раз обновлялся в 2013 году.

Таким образом, материалами дела установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) у здания ... по <Адрес> в <Адрес> установлены во исполнение решения протокола заседания рабочей группы <Адрес> от <Дата> ..., по выполнению п. 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения от <Дата> ПР-287, а также принятия мер, направленных на реализацию новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения, т.е. установка указанных знаков была направлена на обеспечение безопасности дорожного движения в <Адрес>, в связи с чем довод жалобы о том, что отсутствие дорожных знаков, указанных в протоколе об административном правонарушении, в схеме (проекте) расположения дорожных знаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствует основание для привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку фактическое наличие на участке дороги дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 обязывало ФИО1 соблюдать его требования, независимо от того, имеются ли они в схеме дислокации дорожных знаков, данное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шахрова