Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017

Поступило в суд 06.03.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 С.ёновичу о взыскании задолженности по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в размере 40000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить комиссию за использование суммы займа в размере 365% годовых, а именно 1% за каждый день пользования займом. Суммы займа была представлена на срок 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий, п.п. 12 и п. 4.2 договора займа за несвоевременный или неполный (частичный) возврат суммы займа и процентов за пользование суммы займа в определенный договором срок ответчик выплачивает ООО «Быстрые займы»:

- проценты в размере 1% за каждый день пользования вышеуказанной суммой займа;

- штраф за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых от суммы займа;

- юридические услуги и представительство в суде в размере 10000 рублей, которые будет оплачивать займодавец при неисполнении заемщиком условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 193342 рубля 47 копеек, в том числе:

- сумма займа в размере 40000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146000 рублей;

- штраф за нарушение срока возврата кредита в размере 7342 рубля 47 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что данный договор ФИО1 не заключал. Ранее им заключался договор на сумму 15000 рублей и при внесении по нему последнего взноса на ФИО1 обманным путем, без его согласия, был оформлен еще один договор. Не отрицали, что в договоре подпись ФИО1, договор в установленном законом порядке не оспаривали.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплатить проценты предусмотренные договором займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В настоящем судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежный заем в размере 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, а именно, 1% за каждый день пользования указанной суммой займа. Возврат займа производится единовременным платежом в размере 52000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4, 6 договора).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 40000 рублей ООО «Быстрые займы» исполнило, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако, ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 193342 рубля 47 копеек, в том числе:

- сумма займа – 40000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146000 рублей;

- штраф за нарушение срока возврата кредита – 7342 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 12 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых от суммы займа (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 1 со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 40000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа составил 7342 рубля 47.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 рублей.

Проверяя правильность расчета процентов за пользование займом, представленного истцом, суд приходит к выводу, что он произведен верно.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 договор денежного займа не заключал, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали тот факт, что договор подписан ФИО1, в установленном законом порядке ими не оспаривался, в связи с чем суд считает указанный договор займа достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в сумме 5067 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца получены денежные средства в сумме 10000 рублей за оказание услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя в соответствии с п. 1.2. указанного соглашения обязанности представителем выполнены не в полном объеме, а именно, только подготовлено исковое заявление и подано в суд. Интересы заказчика в суде на основании доверенности исполнитель не представляла.

С учетом указанных обстоятельств, размера оказанной по настоящему делу истцу правовой помощи, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворения, а именно: в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ёновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186400 рублей, в том числе: сумма займа – 40000 рублей, проценты за пользование займом – 146000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа – 400 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко