Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 октября 2017 года

гражданское дело по иску: Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»)обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 4 октября 2014 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 474 973 рубля 40 копеек с плановым сроком погашения в 34 месяца под 23,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серия №). Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3., 9.4. заявления.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8. Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6.Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 3 июля2017 года размер задолженности составляет 534 973 рубля 03 копейки, из них:114 269 рублей 86 копеек - задолженность по процентам;392 471 рубль 18 копеек - задолженность по основному долгу;21 131 рубль 99 копеек - задолженность по неустойкам;7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2014 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей 73 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10), согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д.6-8), Условий предоставления потребительских кредитов(л.д.12-23), Тарифов (л.д.24), между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 4 октября 2014 года.

Из представленных истцом ПАО «Почта Банк» документов (л.д.34-47) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка (Открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») от 2 февраля 2015 года (решение №01/15 от 2 февраля 2015 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка (ПАО «Лето Банк») от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-10), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласие заемщика) и выписки по счету, сумма кредита по договору № от 4 октября 2014 года составляет 474 973 рубля 40 копеек; процентная ставка по кредиту – 23,50% годовых; сумма платежа по кредиту – 19 900 рублей; количество платежей – 34.

Пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 12-23), для облуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль), номер счета указывается в Согласии.

Согласно п. 3.1. Условий, клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа наличие денежных средств, в сумме не менее суммы платежа. Банк в дату платежа списывает денежные средства в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.6. Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету за период с 4 октября 2014 года по 1 августа 2017 года (л.д. 28-30). Однако, ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком было направлено ответчику ФИО1 заключительное требование №от 2 марта 2017 года, с указанием на то, что возврат денежных средств в сумме 532 012 рублей 73 копейки должен быть осуществлен в срок не позднее 2 апреля 2017 года включительно(л.д.33).Указанное требование в установленный срок и до настоящего времени ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Из расчета исковых требований (л.д. 26-27) следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 4 октября 2014 года по состоянию на 3 июля 2017 года составляет 534 973 рубля 03 копейки, в том числе:114 269 рублей 86 копеек - задолженность по процентам; 392 471 рубль 18 копеек - задолженность по основному долгу; 21 131 рубль 99 копеек - задолженность по неустойкам;7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

Поскольку расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, соответственно задолженность в размере 114 269 рублей 86 копеек - по процентам, 392 471 рубля 18 копеек - по основному долгу, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк».

Между тем, суд не может согласиться с суммой задолженности ответчика по комиссиям в размере 7 100 рублей ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.7.8Условий, за подключение/предоставление услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами, в том числе тарифами по услугам «Разовое погашение кредита», «Регулярное автопогашение кредита». Списание комиссий производится в соответствии с п.3.7, 4.7.8 Условий. Сумма комиссии банка списывается со счета карты-источника и взимается дополнительно к сумме перевода.

Согласно п.3.7 Условий, списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете; просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа; проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии.

Истцом по кредитному договору начислены комиссии по услуге кредит- информирование за 04.03.2016 г – 500 руб., 04.04.2016 года – 2200 руб., 04.05.2016 года – 2200 руб., 04.06.2016 года – 2200 руб., подключенной по договору автоматически с 03.08.2015 года.

Однако начисленные ФИО1 комиссии по услуге кредит-информирование в размере 7 100 рублей, кредитным договором, в том числе Условиями предоставления потребительских кредитов, и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето. Перезагрузка» ( л.д. 12-24), не предусмотрены, на неоднократные запросы суда документы- основания начисления указанной комиссии, не предоставлены, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 7 100 рублей ввиду недоказанности требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, за пользование кредитом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1ГКРФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в размере21 131 рубля 99 копеек, суд не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов в общей сумме 506741,04 рублей

( 114269,86+392471,18), учитывая длительный период нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8 549 рублей 73 копеек, подтверждаются платежным поручением № от 3 августа 2017 года (л.д. 4). С учетом присужденной к взысканию суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 478 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2014 года в сумме 527873 ( Пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 392471 рубль 18 копеек, задолженность по процентам – 114269 рублей 86 копеек ; задолженность по неустойкам – 21131 рубль 99 копеек; во взыскании задолженности по комиссиям в размере 7100 рублей Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8478 ( Восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 24 октября 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.