Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-7219/2016;)~М-6560/2016 2-7219/2016 М-6560/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Алекперовой-Шеслер О.О (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кредит предоставляется путем зачисления всех денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Права кредитора и залогодержателя удостоверены закладной.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период каждого календарного месяца.

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, неоднократно нарушал график внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право требования досрочного исполнения кредитных обязательств.

Заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» перечисленные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив способ реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Плюс-Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом внесенных ответчиком платежей, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга (просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, указал, что при указании начальной продажной стоимости в просительной части иска допущена ошибка, просил установить начальную продажную стоимость в размере, установленном закладной – <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала. Указала, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора было связано с рождением очередного ребенка, тяжелого материального положения их семьи, в связи с тем, что еще до ухода в декретный отпуск она была уволена, в связи с чем соответствующее пособие не получала; супруг долгое время восстанавливался после болезни, постоянного места работы не имел. Спорная квартира является для ее семьи единственным жильем.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») (кредитор) и Шеслер (в настоящее время Алекперова-Шеслер) О.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, с целью приобретения квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 22-37).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных на дату предоставления кредита аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1.4, 3.4 кредитного договора).

В силу п. 3.1, 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создаст угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры; при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 кредитного договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора.

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банк исполнил в полном объеме (л.д. 46).

ФИО4 приобрела на кредитные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 57-63).

Исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (п. 1.3 кредитного договора).

Права ПАО «Плюс Банк» как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий закладной, а именно п. 5, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 64-74).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения платежей по кредиту с 2013 года, ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ предъявило заемщику требования о полном досрочном возврате заемных денежных средств (л.д. 78), однако добровольно такое требование ответчиком исполнено не было.

Ввиду нарушения ФИО1 сроков возврата кредитных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга (просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика досрочно всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела (пояснений ФИО1) следует, что у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, при этом ответчик от выплаты суммы займа не отказывалась. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчика явились: рождение второго, третьего и четвертого детей, болезнь супруга, увольнение с работы самой ФИО1 до рождения детей, в связи с чем пособие по беременности и родам она не получала. Однако, ежемесячные платежи хотя с просрочкой и не в полном объеме вносились.

ДД.ММ.ГГГГ на транзитный счет ПАО «Плюс Банк» из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области поступили денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО1 (л.д. 133) в размере <данные изъяты> руб., которые направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также основного долга и процентов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору были направлены и денежные средства областного материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 134).

Судом установлено, что ответчик от выплаты кредита не отказывалась, до принятия судом решения по существу спора ФИО1 были осуществлены платежи по погашению образовавшейся текущей задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем истца.

Суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого ПАО «Плюс Банк» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать по договору займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд приходит к выводу, что просроченная задолженность является незначительной, была вызвана стечением ряда жизненных обстоятельств, ответчик стремится войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и сохранить квартиру, являющуюся единственным жильем для заемщика и ее 4 несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении ответчика виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего полагает, что возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом предпринятых ответчиком мер к погашению задолженности, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.; по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., по пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб.; по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (без учета платежа в <данные изъяты> руб. внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования банка, взыскав с ответчика только текущую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что при заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств в виде неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им, которая в настоящем случае взыскана в полном объеме. Следовательно, возможный ущерб кредитора ему компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На момент уточнения ПАО «Плюс Банк» исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер текущей задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составил <данные изъяты> руб. (без учета платежа в <данные изъяты> руб. внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ); оценка предмета залога <данные изъяты> руб. (5% - <данные изъяты> руб.), таким образом, сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Соответственно, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виду квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

В данном случае суд также принимает во внимание наличие у ответчика четверых несовершеннолетних детей (л.д. 98-101), спорная квартира является для ФИО1 и членов ее семьи единственным постоянным жильем.

Кроме того, приобретение спорной квартиры, находящейся в залоге у истца, произведено с использованием средств федерального и областного материнского капитала, предоставленного ФИО1 (л.д. 133-134).

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления (первоначально) истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ПАО «Плюс Банк», после уточнения заявленных требований составлял <данные изъяты> руб.

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда вступило в законную силу 08.03.2017