Решение № 2А-2675/2018 2А-2675/2018~М-2324/2018 М-2324/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-2675/2018

Дело № 2а – 2675/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности продолжить совершать исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности продолжить совершать исполнительные действия, указывая на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу денежных средств с должника ФИО3, которое было возбуждено (дата). Вместе с тем, (дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Истец не согласен с принятым постановлением, а также с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, Полагает, что ответчиком не были приняты в полном объеме меры по исполнению требований исполнительного документа. Так, у должника ФИО3 имеется имущество, на которое решением суда обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника наложен арест, однако, до настоящего времени имущество не реализовано. Поскольку права истца как взыскателя нарушены, последний обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше и дополнил, что с 2016 года решение суда не исполнено, ответчик не предпринимает реальные действия по исполнению решения. Неоднократные жалобы руководству не приносят положительные результаты. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1, возбужденное (дата) и оконченное (дата), в связи с отсутствием имущества у должника. Указанное постановление от (дата) было отменено (дата) старшим судебным приставом–исполнителем и возбуждено вновь исполнительное производство. Также в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится еще одно исполнительное производство, где должником является ФИО3, а взыскателем истец, по которому ведутся исполнительные действия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков? изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, которое окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46, ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено.. в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, (дата) постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю отменено в связи с необходимостью совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, оспариваемое постановление отменено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности продолжить совершать исполнительные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова