Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело №2-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2002 г. зарегистрировал брак с ответчицей..

От брака имеются несовершеннолетние дети, истец оплачивает алименты на их содержание.

Фактически брачные отношения были прекращены с июня 2018 года.

14 января 2019 г. их брак был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области.

У них имеется совместно нажитое имущество в иде мебели и бытовой техники.

Также 08.11.2017 года, в период совместного брака с согласия супруги, истцом был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк России в размере 130 000 рублей, в связи с чем был заключен кредитный договор № *** от 08.11.2017 года.

Данный кредит был полностью погашен истцом уже после расторжения брака в вместе с процентами. Полная стоимость кредита составила: 162 028,85 рублей.

ФИО3 суммы от выплаченного кредита составляет 81014 рублей.

Денежные средства, полученные по кредитным договору № *** от 08.11.2017 года были потрачены на нужды и в интересах семьи. Ответчик ФИО2 знала о кредитных договорах и давала согласие на их получение.

Кроме того, ФИО2 делала вклады в банках из совместно нажитых денежных средств.

На основании изложенного, просил суд:

1. Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив ответчику ФИО2;

- Холодильник "Атлант" - стоимостью 12000 рублей;

-Стиральную машину "Samsung"- стоимостью 15.000 рублей;

-Телевизор " LG" стоимостью 10000 рублей;

-Микроволновую печь "Samsung" стоимостью 5000 рублей;

-Газовую плиту стоимостью 5000 рублей;

-Принтер стоимостью 2000 рублей;

-Газовую вытяжку стоимостью 2000 рублей;

-Пылесос стоимостью 2000 рублей;

-Мебельную стенку стоимостью 10000 рублей;

-Кровать двуспальную стоимостью 4000 рублей;

-Шкаф купе стоимостью 6000 рублей;

-Кухонный гарнитур стоимостью 2000 рублей;

-Уголок кухонный стоимостью 2000 рублей;

-Спортивный тренажер стоимостью 10000 рублей, обязав ответчицу выплатить истцу половину стоимости имущества в размере 55000 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81014 рублей в счет компенсации за исполнение обязательств по кредитному договору №*** от 8 ноября 2017 г.

3. Выделить в пользу ФИО1 половину денежных средств, имеющихся на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Венец», АО «Россельхозбанк».

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 предоставил уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми ФИО1 просил кроме приведенных выше требований:

-Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49335,87 рублей, что является 1\2 остатка основного долга по кредитному договору № *** от 16.09.2018 года возникшем в браке с ФИО2

-Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27066,72 рубля, что является 1\2 остатка основного долга по кредитному договору № *** от 24.05.2016 года возникшем в браке с ФИО2

-Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123533,16 рублей, что является 1\2 остатка основного долга по кредитному договору № *** от 17.08.2017 года возникшем в браке с ФИО2

В судебном заседании от 24 июля 2019 г. представитель истца ФИО4 вновь представил уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми просил обязать ответчицу выплатить истцу 30% от стоимости совместно нажитого имущества и денежных средств на счетах ответчицы, и при этом взыскать с ответчицы денежные средства в размере 70% от остатка задолженности по приведенным выше трем кредитным договорам, а также денежные средства в размере 70% от суммы погашенного кредитного договора от 08.11.2017 г.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Пояснила, что действительно в наличии имеется перечисленное в иске совместно нажитое имущество. С оценкой этого имущества, произведенной истцом, она согласна. Не возражает против проведения раздела указанного имущества. Вместе с тем, она категорически возражает против раздела долгов по кредитам, поскольку она об этих кредитах не знала, взятые в кредит денежные средства на нужды семьи не тратились. Предполагает, что указанные деньги были потрачены истцом на содержание женщины, с которой он сейчас проживает, и, как выяснилось, встречался с ней в течение длительного времени. У нее действительно имеется несколько открытых карточных счетов, однако полагает, что указанные денежные средства не подлежат разделу, поскольку это ее заработная плата. Полагает, что при вынесении решения суд должен учесть тот факт, что с нею проживают двое несовершеннолетних детей, рожденных от брака с истцом.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в пользовании ФИО2 находится имущество, являющееся общим имуществом истца и ответчицы, а именно: холодильник "Атлант" стоимостью 12000 рублей, стиральная машина "Samsung" стоимостью 15000 рублей, телевизор " LG" стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь "Samsung" стоимостью 5000 рублей, газовая плита стоимостью 5000 рублей, принтер стоимостью 2000 рублей, газовая вытяжка стоимостью 2000 рублей, пылесос стоимостью 2000 рублей, мебельная стенка стоимостью 10000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 4000 рублей, шкаф купе стоимостью 6000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 2000 рублей, уголок кухонный стоимостью 2000 рублей, спортивный тренажер стоимостью 10000 рублей.

Наличие указанного имущества, а также размер его стоимости, определенный истцом, ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым поделить указанное имущество исходя из его стоимости в равных долях следующим образом: выделить в собственность истца спортивный тренажер, мебельную стенку, кровать двуспальную, шкаф-купе, кухонный гарнитур (итого на общую сумму 55000 рублей);

Выделить в собственность ответчицы стиральную машину «Samsung», газовую плиту «Gefest», газовую вытяжку, пылесос «Samsung», принтер «НР», холодильник «Атлант», -телевизор «LG», микроволновую печь «Samsung», кухонный уголок (итого на общую сумму 55000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Стороне истца при рассмотрении дела была неоднократно разъяснена необходимость доказать, что денежные средства, полученные по кредитным договорам №*** от 8 ноября 2017 г., № *** от 16.09.2018 года, № *** от 24.05.2016 года, № *** от 17.08.2017 года были потрачены истцом на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, сторона истца ограничилась пояснениями о том, что детализировать потраченные деньги, взятые в кредит по вышеперечисленным договорам, не представляется возможным.

Довод стороны истца о том, что номер телефона, которым в настоящее время пользуется ответчица, был «привязан» к перечисленным кредитным договорам, а, следовательно она не могла не знать о том, что данные кредиты взяты, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В судебном заседании бесспорно установлено, что должником по все четырем кредитным договорам является истец.

Номер телефона ***, на который ссылается сторона истца, также зарегистрирован на ФИО1, данный факт сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, возложение судом бремени доказывания на ответчицу факта использования указанных денежных средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Также следует отметить, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно статьи 25 Семейного кодекса РФ при расторжения брака в суде он прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано выше, брак между сторонами расторгнут 14 января 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района.

Данное решение вступило в законную силу 15 февраля 2019 года.

Согласно представленным сведениям, на карточных счетах ответчицы на момент прекращения брака находились денежные средства: по вкладу «Standart MasterCard» Сбербанка России – 37 рублей 68 копеек, по вкладу «Мир» Сбербанка России – 3641 рубль 10 копеек, по вкладу «Универсальный» Сбербанка России – 19010 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца половину сумм, находящихся на указанных счетах.

Из материалов дела следует, что в настоящее время с ответчицей проживают двое несовершеннолетних детей, рожденных от брака с истцом – Е.Е., ***.2003 г.р. и Е.Е., ***.2013 г.р.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Довод о том, что указанные денежные средства были потрачены на содержание детей, в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из стоимости имущества, которое присуждено ответчице, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Сторона истца в судебном заседании увеличила сумму заявленных исковых требований сверх ранее заявленных на 199 935 рублей 16 копеек, однако при этом просила отсрочить уплату госпошлины.

Поскольку в удовлетворении указанной части требований истцу было отказано, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета МО «Инзенский район» 5198 рублей 72 копейки.

Стороной истца также заявлено требований о взыскании с ответчицы расходов по оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание критерий разумности, учитывая, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

-спортивный тренажер стоимостью 10000 рублей;

-мебельную стенку стоимостью 10000 рублей;

-кровать двуспальную стоимостью 4000 рублей;

-шкаф-купе стоимостью 6000 рублей;

-кухонный гарнитур стоимостью 25000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

-стиральную машину «Samsung» стоимостью 15000 рублей;

-газовую плиту «Gefest» стоимостью 5000 рублей;

-газовую вытяжку стоимостью 2000 рублей;

-пылесос «Samsung» стоимостью 2000 рублей;

-принтер «НР» стоимостью 2000 рублей;

-холодильник «Атлант» стоимостью 12000 рублей;

-телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей;

-микроволновую печь «Samsung» стоимостью 5000 рублей;

-кухонный уголок стоимостью 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 5198 (пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 г.