Решение № 2-750/2024 2-750/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-750/2024

дело N 2-750/2024

56RS0026-01-2024-000563-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 3 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2024 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 883 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 500 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 154 883 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, администрация г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, АО "АльфаСтрахование", МУП "САТУ".

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 7 марта 2024 года ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ФИО3 представил в суд письменное заявление, в котором признал исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны; указал, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 18 января 2024 года; не оспаривал свою вину в дорожном происшествии.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 января 2024 года возле дома 62 по улице Новосибирской в городе Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На месте столкновения автомобилей инспектором Госавтоинспекции усмотрено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней.

22 января 2024 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное процессуальное решение является итоговым, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

Имущественные притязания обоснованы ФИО1 тем обстоятельством, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден при столкновении транспортных средств по вине ФИО3

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

Определяя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из установленной Госавтоинспекцией в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: движение организовано в двух направлениях движения по одной полосе движения в каждую сторону; линия продольной разметки для разделения полос движения в попутном направлении на дорожном покрытии отсутствует.

Исходные данные о месте столкновения суд усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия.

Из схемы места совершения дорожного происшествия следует, что автодорога по ул. Новосибирская является главной дорогой.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Новосибисркой в г. Орске со стороны ул. Суворова в сторону ул. Нефтяников в прямолинейном направлении.

В свою очередь, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО3 выезжал с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть.

Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге.

Принимая во внимание приведенные Правила дорожного движения, очевидно, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО5 двигался по проезжей части, он имел преимущество в движении.

В свою очередь, выезд ФИО3 на главную дорогу ограничен условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное прямолинейное движение по главной дороге.

При таких данных действия ФИО3 подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра выезда на главную дорогу.

Из пояснений водителя ФИО5, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ул. Новосибирская в сторону ул. Нефтяников со стороны ул. Суворова. При подъезде к дому N 62 со двора выехал автомобиль <данные изъяты>, он попытался тормозить, но уйти от столкновения не удалось.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он выезжал со двора дома 62 по ул. Новосибирской, готовясь совершить маневр поворота налево в сторону ул. Суворова. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> моргнул фарами, подумал, что он его пропускает, после произошло столкновение.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения лежала именно на ФИО3, которым данная обязанность не была исполнена.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при совершение маневра не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы выполнение данного маневра не создавало аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что движение автомобиля <данные изъяты> находились в зоне визуальной доступности ФИО3, соответственно, предпринятые действия по выезду на главную дорогу не могут быть признаны правомерными.

При этом никаких преимуществ в движении у ФИО3 не было, напротив, выезжая с прилегающей территории, ответчик должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Изложенное свидетельствует о несоответствии действий ФИО3 положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В свою очередь, движение транспортного средств под управлением ФИО5 по главной дороге, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении третьего лица не свидетельствует.

Совершение маневра произведено водителем <данные изъяты> на таком расстоянии, которое привело к необходимости применения водителем автомобиля <данные изъяты> мер экстренного торможения, соответственно, ответчик создал неожиданное препятствие движению ФИО5

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя ФИО3, соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля ФИО5 не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3

Учитывая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО4

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> ФИО3

В договоре купли-продажи имеется отметка о передаче автомобиля ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В этой связи суд признает установленным, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Согласно экспертному заключению от 31 января 2024 года №, составленному ИП ФИО6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22 января 2024 года без учета износа составляет 154 883 руб.

Согласно экспертному заключению от 31 января 2024 года №, составленному ИП ФИО6 по заданию истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22 января 2024 года составляет 29 500 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 154 883руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 29 500 руб.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является правом ответчика, а из материалов дела следует, что данным правом ФИО3 воспользовался добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге на участке по ул. Новосибирской (от ул. Суворова до ул. Нефтяников), а именно: в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на дорожном покрытии имеется зимняя скользкость.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения на органы местного самоуправления имущественной обязанности по заявленным требованиям.

Из пояснений участников процесса следует, что наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия не повлияло на развитие дорожной ситуации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска надлежит отказать.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2024 года.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., которые оплачены согласно расписке от 1 февраля 2024 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 7 марта 2024 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представительства по данному гражданскому делу.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу.

ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 887,66 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 883 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887,66 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.