Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018 ~ М-1245/2018 М-1245/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1600/2018

Дело № 2-1600/2018 24 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании принадлежащих ответчику 7/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., незначительными, взыскании с истца в пользу ответчика 455667,57 руб. в качестве стоимости доли ответчика; прекращении право собственности ответчика на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

В обоснование указано, что <Дата> между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен брак. Брак был расторгнут на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, о чем <Дата>г. была составлена запись акта о расторжении брака <№>. <Дата> стороны, находясь в браке, приобрели ... в г.Архангельске. <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу <№> по исковому заявлению истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества было вынесено решение, которым суд признал право собственности истца в размере 49/60 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. За ответчиком было признано право собственности на 7/60 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также судом было признано право собственности <***> (совместный ребенок истца и ответчика) и <***> (ребенок истца) в размере 1/30 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждой. Истец и ответчик одной семьей не являются, совместное хозяйство ими не ведется. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире не представляется возможным, в том числе по причине конфликтных отношений ответчика с дочерью истца <***>. Дочь истца <***> более <Дата> вынуждена проживать с бабушкой <***> (мать истца) в квартире по адресу: г. Архангельск, .... Иного жилья в собственности у истца не имеется. Ни одна из жилых комнат не соответствует доле истца. Соответственно выделить ответчику изолированное жилое помещение, соответствующее размеру его доли не представляется возможным. Согласно указанной выше выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3905722,04 руб. Таким образом, стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 455667,57 руб. Кроме того, ответчику принадлежит доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, ....

Истец по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он проживает в данной квартире. Необходимость проживания в спорной квартире связана с тем, что в квартире по адресу: г.Архангельск, ... ответчик проживать не может, поскольку она является трехкомнатной (две комнаты являются смежными), а в ней проживает отец ответчика, его брат с супругой и двумя разнополыми детьми. Сособственниками квартиры по адресу: г.Архангельск, ... помимо ответчика являются его родители и брат, доли равные (по 1/4). Также заинтересованность ответчика в пользовании спорной квартиры заключается в том, что на нем полностью лежит забота о совместной дочери сторон <***>, <Дата>. Кроме того, ответчик полагает, что возможно он сможет восстановить с истцом семейные отношения. Сумму денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности ответчик не оспаривал, сообщил, что не намерен заявлять о проведении экспертизы для определения иной стоимости доли в праве. Ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку он как участник долевой собственности о выделе принадлежащей ему доли не заявлял.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат 49/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, .... Ответчику принадлежат 7/60 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также сособственниками квартиры являются <***> (совместный ребенок истца и ответчика) и <***> (ребенок истца) в размерах по 1/30 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждая.

Согласно техническому паспорту указанная квартира является трехкомнатной, состоит из комнат площадью 17,1, 11,5 и 10,3 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 38,9 кв. м, а общая площадь – 62,9 кв. м. Таким образом, на долю ответчика в спорной квартире приходится 4,5 кв.м жилой площади и 7,3 кв.м общей площади.

Стороны с <Дата> состояли в зарегистрированном браке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время ответчик проживает в квартире, занимая комнату площадью 10,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен.

Совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, поскольку они после расторжения брака не являются одной семьей. При этом одновременное проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, имеющей большую долю в праве на жилое помещение, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорной квартире, который занимает более, чем в два раза превосходящую на него долю жилую площадь, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком комнатой 10,3 кв.м и всех нежилых помещений квартиры осуществляется в ущерб интересам истца как собственника значительной доли, свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, .... Согласно объяснениям ответчика другими равными сособственниками указанной квартиры также являются его родители и брат. Фактически в квартире по адресу: г.Архангельск, ... проживает отец ответчика, его брат с супругой и двумя разнополыми детьми. Учитывая, что мать ответчика фактически в указанной квартире не приживает, а возможность проживания супруги брата истца и их детей обусловлено исключительно наличием у последнего права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, ..., суд приходит о достаточной обеспеченности ответчика иным жилым помещением.

Ссылки ответчика о том, что он несет бремя содержания спорной квартиры также нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность несения расходов по содержанию имущества каждым участником долевой собственности соразмерно своей доле предусмотрена ст.249 ГК РФ. Оплата коммунальных услуг сверх доли, приходящейся на ответчика, свидетельствует о наличии у него права требования у других сособственников квартиры соответствующей денежной компенсации.

Доводы ответчика о том, что его заинтересованность в пользовании квартирой обусловлена необходимостью заботы о несовершеннолетней ФИО3 являются несостоятельными, поскольку не находятся между собой в причинно-следственной связи.

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Сумму денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности ответчик не оспаривал. Бремя доказывания иной стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику было разъяснено. Между тем, ответчик сообщил, что не намерен заявлять о проведении экспертизы для определения иной стоимости доли в праве.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 455667,57 руб. (3905722,04 руб. / 60 * 7).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7756, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать 7/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., принадлежащие ФИО2, незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 7/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., в размере 455667 рублей 57 копеек.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 455667 рублей 57 копеек, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на счет ФИО2.

Прекратить право ФИО2 на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Признать право ФИО1 на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7756 (Семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров