Приговор № 1-193/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 13 июня 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 19 мая 2017 года Нефтекамским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 22.07.2016г.) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 19.05.2017г., наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь по месту жительства своей двоюродной сестры Д. по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, <данные изъяты> похитил лежавший на микроволновой печи на кухне сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Д., и с похищенным телефоном скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что 09 апреля 2017 года около 17 часов он был в гостях у своей двоюродной сестры Д. по <адрес>, где взял на кухне ее сотовый телефон «<данные изъяты>», позвонил, а затем машинально положил его к себе в карман и ушел домой. Почему в дальнейшем не вернул сестре телефон, объяснить не может, т.к. в то время находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает, что добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 10.04.2017 года ФИО1 собственноручно написал о совершении им 09 апреля 2017 года кражи сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшей Д. по <адрес>. (л.д.36)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО1 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. показала, что 09 апреля 2017 года в дневное время у нее в гостях находился ее двоюродный брат – подсудимый ФИО1. Около 17 часов она пошла с ребенком спать, а когда проснулась ФИО1 в квартире уже не было. При этом с микроволновой печи на кухне пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей. Она сразу поняла, что его забрал ФИО1, надеялась, что он вернет телефон, но подсудимый этого так и не сделал. Тогда 10 апреля 2017 года она обратилась в полицию, и вместе с участковым уполномоченным полиции проехала по месту жительства ФИО1: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия под подушкой был обнаружен ее телефон.

Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ее среднемесячная заработная плата составляет 10000 – 12000 рублей, а на иждивении у нее находится малолетний ребенок, также она несет кредитные обязательства.

Свидетель Н. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против своего сына отказалась.

В силу ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что 09 апреля 2017 года в дневное время ей позвонила мать Д. и сообщила, что у последней пропал телефон «<данные изъяты>». Вечером ее сын ФИО1 спрашивал у нее сотовый телефон для проверки флэш-карты. Ее это удивило, так как флэш-карты в телефоне ФИО1 никогда не было. Утром 10 апреля 2017 года в поисках своего сына она зашла к соседке, которая ей сказала, что ФИО1 приходил, чтобы зарядить телефон «<данные изъяты>». Тогда она поняла, что речь идет о телефоне Д..

Она просила сына вернуть телефон, но тот говорил, что телефона Д. у него нет. После приехала Д. с сотрудниками полиции, и они в ходе осмотра квартиры обнаружили телефон под подушкой на диване, который изъяли. (л.д.65-66)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Б. показала, что 09 апреля 2017 года в вечернее время к ним домой зашел сосед ФИО1 и спросил, можно ли зарядить сотовый телефон, т.к. у него нет зарядного устройства. Он передал ей телефон «<данные изъяты>», спустя некоторое время он пришел и пытался разблокировать телефон, но не смог. Откуда у ФИО1 данный сотовый телефон, она не спрашивала, ранее у ФИО1 такого телефона не было. (л.д.68-69)

Свидетель С. показал, что 10 апреля 2017 года по адресу <адрес>, была зарегистрирована кража сотового телефона «<данные изъяты>», в которой подозревался ФИО1. По приезду по месту жительства ФИО1, в ходе осмотра квартиры был обнаружен под подушкой на диване и изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Д.. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания и написал явку с повинной, в содеянном раскаивался. (л.д.71-72)

Из заявления потерпевшей Д. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у нее 09.04.2017г. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9900 рублей.

(л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира <адрес>, где был обнаружен и изъят в спальной комнате на диване под подушкой сотовый телефон «<данные изъяты>».

(л.д.14-18)

Из справки товароведческого исследования № от 10.04.2017г. следует, что рыночная стоимость сотового телефон «<данные изъяты>» с учетом степени его износа и физического состояния составляет 6 000 рублей.

(л.д.40-44)

Указанный сотовый телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующий протокол и постановление.

(л.д.49-52)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из стоимости похищенного телефона, а также показаний потерпевшей о том, что сумма ущерба для нее значительна, т.к. ее заработная плата составляет 10 000 – 12000 рублей, и на ее иждивении имеется малолетний ребенок.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности: ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который совершил умышленное корыстное преступление в период установленного судом испытательного срока по приговору от 22.07.2016г., суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше суд условий для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ, а также применения наказания в виде принудительных работ не находит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 ранее был осужден приговором от 19 мая 2017 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 19 мая 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 19.05.2017г. с 19 мая по 12 июня 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 24.06.2017