Решение № 2-1388/17 2-1388/2018 2-1388/2018 ~ М-1097/2018 М-1097/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Николаева Е.О.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. по тем основаниям, что 28 февраля 2016 года около 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ФОРД Маверик, с г.р.з. №, на участке автодороги «Волга Марпосад» в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, с г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП погибли водитель ВАЗ 21099 ФИО4, мать истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и ей назначено соответствующее наказание. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что он, проживая в г. Калуга, ежедневно с ней созванивался и один или два раза в год приезжал в гости, он очень уважал и любил свою мать, она одна вырастила шестерых детей, поскольку отец умер, когда он был еще маленький, после гибели матери он не хочет приезжать в пустой дом, другой брат, проживавший вместе с матерью, не стал там жить после ее гибели, погибший вместе с ФИО5 – ФИО4 был ему племянником.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, не возражая против взыскания компенсации морального вреда, просили уменьшить ее сумму с учетом материального положения ответчицы, наличия двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Николаев О.Е. в судебном заседании с учетом степени физических и нравственных страдании истца, требований разумности и справедливости, полагал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2 с членами своей семьи ехала на автомобиле марки «FORD MAVERICK XLT» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ее мужу ФИО6, из д. <адрес> Чувашской Республики в г. Новочебоксарск Чувашской Республики. При этом ФИО2, управляя автомобилем, по дороге «Волга-Марпосад» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Чувашской Республики, нарушая п.10.1 ПДД, вела автомобиль по скользкому дорожному покрытию без учета погодных и дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, и со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. В 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя, таким образом, автомобилем, на 16 км+786 метров автомобильной дороги, в зоне действия дорожных знаков «Примыкание второстепенной дороги», «внимание! Опасный участок», возле д. Вороново, грубо нарушая п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, с целью обгона автомобилей, движущихся в попутном направлении, ФИО2, выехала на полосу встречного движения. В это время со второстепенной дороги со стороны д. Вороново Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на главную дорогу «Волга-Марпосад» в направлении в сторону г. Цивильск Чувашской Республики выехала автомашина марки ВАЗ 21099, с г.р.н. №, под управлением ФИО4 Увидев автомашину, движущуюся во встречном направлении, ФИО2 своевременно не перестроилась на свою полосу движения и, продолжая движение по полосе встречного движения, совершила столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21099, с г.р.н. №, под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортных средств во время ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО5 получили тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончались на месте происшествия.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 вывод суда о грубом нарушении правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ-21099 ФИО4

- уточнено, что ФИО2 по ч.5 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном погибшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца следует, что в результате безвременной, неожиданной гибели матери он пережил и переживает нравственные страдания, при ее жизни, проживая в другом городе, он всегда чувствовал ее поддержку, родственную связь, он мог с ней ежедневно общаться по телефону, ежегодно один или два раза приезжал на родину в гости к матери, после ее гибели он не хочет приезжать в пустой дом, ему тяжело там бывать, нравственные страдания он испытывает не только по причине безмерной любви к матери, как к самому родному человеку, но и по причине огромного к ней уважения, поскольку осталась после смерти мужа одна с шестью несовершеннолетними детьми, ни одного не отдала в детдом, а всех сама вырастила.

Смерть матери стала для него тяжелой утратой, ему причинены душевные и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приговора суда от 03.03.2017 следует, что ответчик владела автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений истца, он очень любил и уважал свою мать и всегда чувствовал ее поддержку, для него были важны общения с ней по телефону и регулярные приезды к ней в гости, с ее гибелью духовная связь с матерью оборвалась, что стало для него неизгладимой и нанесло ему душевные и нравственные страдания.

Как было отмечено ранее, вина второго водителя (участника ДТП – ФИО4) судом не установлена.

Вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением ФИО1 нравственных страданий.

Исходя из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.20, ст. 41).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, изложенной в устных пояснениях 25.06.2018, о том, что в рамках ст. 10 ГК РФ истец злоупотребил правом, поскольку родственники погибшей каждый по отдельности обращаются за взысканием с его доверительницы компенсации морального вреда, что увеличивает сумму компенсации, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истец имеет право в рамках вышеприведенных норм и разъяснений самостоятельно обратиться в суд с рассматриваемым требованием о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, то суд не усматривает каких либо виновных действий, свидетельствующих о его недобросовестности, или действий в обход закона при подаче рассматриваемого иска, рассматриваемое требование, в рамках ст. 208 ГК РФ относится к требованию на которое исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом принято во внимание наличие у ответчицы двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) один из которых «ребенок – инвалид» (справка серия МСЭ-2016, № от ДД.ММ.ГГГГ), за которым она осуществляет уход, с получением выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в сумме 5500 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 в связи с гибелью матери, перенесены нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018г.