Решение № 2-1388/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1388/2018;)~М-1358/2018 М-1358/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-43/2019 (2-1388/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при секретаре Алексеевой Л.А.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратился в Канашский районный суд с иском с учетом последующего его уточнения к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» (далее - ООО УК «Центрстрой») о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDIA6» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №-ТФ. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим погрузчиком «Komatsu» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО УК «Центрстрой». Произошедшее ДТП привело к возникновению убытков у истца. Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 140462 рубля 02 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 140462 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4009 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Центрстрой», которому на праве собственности принадлежит погрузчик «Komatsu» с государственным регистрационным знаком №, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 - второй участник ДТП.

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО УК «Центрстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП он управлял погрузчиком «Komatsu» на основании путевого листа, выданного ООО УК «Центрстрой». В ООО УК «Центрстрой» он работал 12 лет вахтовым методом. Каждая вахта длилась 14 дней. На каждые 14 дней он подписывал с ООО УК «Центрстрой» новый договор, копию которого ему на руки не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника гаража ООО УК «Центрстрой» он чистил снег около <адрес>. Набрав снег и разворачиваясь задним ходом, он поцарапал заднюю часть машины ФИО3, который объезжал его.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вина ФИО1 в ДТП не доказана. Погрузчик «Komatsu» принадлежит ООО УК «Центрстрой». В момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО УК «Центрстрой», что подтверждается копией договора подряда. Трактор был передан ФИО1 для выполнения заданий ООО УК «Центрстрой». Автогражданская ответственность водителя погрузчика «Komatsu» не была застрахована, так как погрузчик - тихоходное транспортное средство.

Представитель ответчика ООО УК «Центрстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными к обществу требованиями, указывая, что ООО УК «Центрстрой» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по управлению многоквартирными домами. Для сезонной снегоуборки обслуживаемой территории ООО УК «Центрстрой» привлекает дополнительные силы на основе договоров подряда. Так, с гражданином ФИО1 ООО УК «Центрстрой» был заключен договор подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения необходимых работ, для чего подрядчику ФИО1 было предоставлено необходимое оборудование - погрузчик «Komatsu SK1026». Управляя вышеуказанной уборочной техникой, ФИО1 совершил ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля AUDIA6. Считает незаконным и необоснованным предъявление исковых требований ООО УК «Центрстрой», поскольку ООО УК «Центрстрой», являясь заказчиком выполнения работ по снегоуборке, передало подрядчику ФИО1 необходимое оборудование - погрузчик, для управления которым у ФИО1 были необходимые основания - договор подряда и профессиональные навыки. Все работы подрядчик должен был выполнять лично и самостоятельно нести ответственность за незаконные действия, вследствие которых причинен ущерб имуществу третьих лиц.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчиков, либо одного из них.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «AUDIA6» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и погрузчика «Komatsu SK1026» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО УК «Центрстрой» под управлением ФИО1 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «AUDIA6» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения (л.д. 11, 96).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле <адрес>, управляя погрузчиком «Komatsu SK1026» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр разворота задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «AUDIA6» c государственным регистрационным знаком №, чем причинил материальный ущерб. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10, 95).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного определения не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО3, произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего в момент ДТП погрузчиком «Komatsu SK1026» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО УК «Центрстрой».

Факт принадлежности погрузчика «Komatsu SK1026» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ООО УК «Центрстрой» подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «AUDIA6» c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), полис №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1960000 рублей с периодом действия полиса со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «AUDIA6» c государственным регистрационным знаком № ФИО3 подтверждается материалами дела.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «AUDIA6» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 11, 12-13).

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «AUDIA6» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, направлен ООО «СК «Согласие» на ремонт в филиал «АЦ Восток» (л.д. №).

Согласно калькуляции выполненных работ (л.д. 16-17) и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), а также акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и платежному поручению № (л.д. 15) страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» за ремонт автомобиля «AUDIA6» c государственным регистрационным знаком № денежные средства в размере 140462 рубля 02 копейки.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 надлежащим образом застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности на момент ДТП, ответчиками не представлено.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Центрстрой» являлось собственником транспортного средства «Komatsu SK1026» с государственным регистрационным знаком №. Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО УК «Центрстрой», и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) следует, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь исполнителем, обязан был действовать в интересах заказчика ООО УК «Центрстрой», производить снегоочистительные работы в качестве механизатора территории <адрес>, по окончании выполненной работы заказчик ООО УК «Центрстрой» обязался принять результат работы и оплатить его.

Из совокупности данных обстоятельств следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику ООО УК «Центрстрой», ФИО1 в момент ДТП использовал не по своему усмотрению и не для личных целей, а по поручению ООО УК «Центрстрой», по его заданию о производстве снегоочистительных работ, оформленного договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ссылка ответчика ООО УК «Центрстрой» на то обстоятельство, что ФИО1, заключив договор подряда, являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, подлежит отклонению, как основанная на неправильной правовой квалификации сложившихся отношений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности является его собственник - ООО УК «Центрстрой» и, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО1 не распоряжался погрузчиком «Komatsu SK1026» по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах ООО УК «Центрстрой», признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ нельзя, вследствие чего исковые требования истца, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО УК «Центрстрой»ФИО1, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с указанного юридического лица возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 1068 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A6», принадлежащего ФИО3, составляет 79300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73500 рублей (л.д. 23-30).

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что транспортное средство марки «AUDI A6» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3, поврежденное на второй год его эксплуатации, отремонтировано в сервисном центре филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка».

При этом за ремонт указанного автомобиля потерпевшему страховой компанией ООО «СК «Согласие» уплачено «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» 140462 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В представленном истцом заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном филиалом «АЦ Восток», отражены как перечень выполненных работ, так и замененных запасных частей и материалов с отражением их стоимости.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» установлена представленными истцом документами с подтверждением несения таких расходов.

В тоже время выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» отражают лишь размер расходов, несение которых предполагается, и не содержат сведений о фактическом размере ущерба, понесенного истцом.

В этом случае экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 правового значения для разрешения между сторонами спора не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 140462 рубля 02 копейки за счет ответчика ООО УК «Центрстрой».

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» судом удовлетворены в полном объеме, то, не выходя за пределы заявленных требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 4009 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика - ООО УК «Центрстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 140462 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 (четыре тысячи девять) рублей 00 копеек, всего - 144471 (сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова