Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2764/2017

дело №2-2764(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Митевой И.В.,

ст.помощника прокурора г.Волгодонска Лихачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском к ФИО3, указав, что 25.01.2017 возле <адрес> в <адрес> ответчик, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ему несколько ударов руками и ногой, в область лица. Согласно акту CMО №113 от 25.01.2017, этими действиями истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Незаконные действия ответчика причиняли истцу сильную физическую боль, как во время нанесения побоев, так и в течение нескольких дней после этого. Кроме того, длительное время после нанесения побоев лицо ФИО1 находилось в обезображенном состоянии из-за синяков и отеков, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Первоначально просил взыскать с ФИО3 4223,74 руб. - расходы на приобретение лекарств, 50000 руб. - компенсации морального вреда, 1200 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 письменно уточнил свои требования и окончательно просит: взыскать с ФИО3 в свою пользу 50000 руб. - компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.06.2017, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. ФИО1 дополнил, что после нанесения побоев, ответчик не предпринимал попыток извиниться за причинённый вред. Истец, имея своё дело, вынужден был период выздоровления сидеть дома, так как испытывал головные боли и неудобства связанные с состояние лица, с синяками и ссадинами. Так же указал, что переживал и переживает за последствия нанесённых ФИО3 повреждений, поскольку у него уже была травма головы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факта нанесения им телесных повреждений истцу, перечисленных в акте СМО. Однако указал, что его так же избили в тот день, но он в мед.учреждение не обращался. Он не приносил извинения, т.к. не считает себя зачинщиком потасовки. Является пенсионером, имеет небольшую пенсию в 10000 руб., и неофициальный доход. Детей на иждивении нет, жена работает. Полагает, что сумма 10000 руб. будет соразмерной причинённым истцу телесным повреждениям.

Представитель ответчика адвокат Митева И.В., указала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, как и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что справедливой будет сумма морального вреда - 10000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Волгодонска, полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Так, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Ст.1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах. Так, 25.01.2017 в 02 часа 25 минут, находясь у <адрес>, в <адрес>, РО в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО1 несколько ударов руками и один удар ногой в область лица потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения акта СМЭ №113 от 25.01.2017, при освидетельствовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ссадины в лобной области, спинке носа слева, на кайме верхней губы, на кончике носа, нижнем веке левого глаза, скуловой области справа, правой щеке, правой ушной раковине, кровоизлияния на слизистой нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью.

25.01.2017 ФИО1 поступил в МУЗ «ГБСМП», где врачом был установлен диагноз: <данные изъяты>. Был госпитализирован по экстренным показаниям. Выписан 27.01.2017, рекомендовано лечение и наблюдение у невролога амбулаторно.

Согласно акта СМЭ №113 от 25.01.2017, клинический диагноз <данные изъяты>, не подтверждены. Указанное сторонами не оспаривается.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает указанное обстоятельство, а так же фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений, изложенные как в Постановлении мирового судьи судебного участка №7 от 10.04.2017, так и в материалах дела об административном правонарушении, возраст истца, локализацию телесных повреждений, возраст ответчика, его поведение, материальное положение (со слов ответчика), то, что он ветеран труда.

Доводы ответчика о том, что истцом ему так же были причинены телесные повреждения, материалами дела не подтверждено.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 25000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб., которые подтверждены квитанцией №327 от 01.06.2017. Учитывая категорию дела, объём представленных доказательств, объём оказанной правовой помощи, с учётом степени разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении их размера, до 10000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о соразмерности взыскиваемых расходов удовлетворенной сумме требований, не могу быть приняты ко вниманию, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2017.