Приговор № 1-363/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело № 1-363/2020

УИД 78RS0020-01-2020-004115-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новикова В.А., представившего удостоверение № 9774 и ордер № Н 281327 от 21.09.2020,

переводчика ФИО3,

при секретаре Помогаевой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 00.00.0000 г.р., ..., ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО2, находясь в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут 00.00.0000 на участке местности, расположенном в 440 метрах от ... по Старорусскому проспекту в поселке ..., в 450 метрах от ... стр.1 по тому же проспекту, и в 560 метрах от полотна кольцевой автодороги ... (по направлению движения от ... в ... к ... в ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, выхватил из рук П1, 00.00.0000 года рождения, сумку, не имеющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 150 рублей и связка ключей, не имеющих материальной ценности, тем самым незаконно завладев данным имуществом потерпевшей, после чего в ответ на требование П1 о возврате принадлежащего ей имущества, действуя с целью подавления её воли к сопротивлению и последующего удержания при себе имущества П1, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанёс П1 не менее двух ударов ладонью правой руки в область левого предплечья, а также не менее одного удара ладонью правой руки в область левой щеки П1, тем самым причинив потерпевшей физический вред и повреждения в виде ушиба (болезненной отечности) мягких тканей левой щеки (1), ссадины области тыльной поверхности обоих предплечий (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), однако не достиг преступной цели указанным применением насилия в отношении потерпевшей, которая вырвала обратно свою сумку с имуществом и приняла меры к вызову помощи, тем самым не позволив ФИО2 скрыться с места преступления, вследствие чего последний был задержан очевидцем преступления – С2 на месте. То есть, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца и не смог скрыться с похищенным имуществом и распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием гр-ном С2 на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал следующее.

Около 13 часов 30 минут 00.00.0000 он гулял по полю у ... по адресу: ... Увидев идущую по дорожке девочку, предложил ей купить у него мобильный телефон, так как у него несколько дней совсем не было денег и ему нечего было есть. Девочка отказалась покупать у него телефон, тогда он подумал, что в находившейся у девочки сумке может быть что-то ценное и решил ее забрать силой у девочки. Он схватил рукой сумку, но девочка почти сразу схватилась за нее рукой и стала громко кричать, чем стала мешать ему скрыться с сумкой. Из-за этого он ударил девочку не менее двух раз открытой ладонью в область предплечья левой руки, но девочка не отпустила сумку. Когда он бил девочку ладонью в область предплечья левой руки, то мог попасть также еще и по её лицу в области щеки. В этот момент подбежали двое молодых людей и задержали его.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями несовершеннолетней потерпевшей П1 от 00.00.0000, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 13 часов 00 минут она вышла из дома и решила погулять по пустырю рядом с ее домом. У нее с собой была маленькая сумочка, в которую она положила ключи от дома и деньги в размере 150 рублей. Также у нее в руке был мобильный телефон с наушниками – она держала его в руке и слушала музыку через наушники. Спустя примерно полчаса после выхода из дома, когда она находилась на вышеуказанном пустыре, к ней подошел мужчина (в ходе предварительного следствия установленный как ФИО2), который сходу спросил её, есть ли у нее рядом родители, на что она машинально ответила, что нет, и сказала, чтобы он отстал от неё. Однако ФИО2 подбежал к ней, схватил висевшую у нее на плече сумку и начал ее вырывать. Она стала удерживать свою сумку, мобильный телефон с наушниками в этот момент упал в траву рядом с ними. Она сразу же стала звать людей на помощь, а также кричать ФИО2, чтобы он отдал ей сумку, а также отталкивала его от себя. ФИО2 в ответ ударил ее не менее 3 раз по голове в область затылка, а также сильно схватил ее за левое предплечье, причинив ей своими действиями физическую боль. Далее он вырвал у нее сумку и стал удерживать ее в руках. ФИО2 мог сразу убежать после этого, но не убежал, поскольку она опять вцепилась в свою сумку и вырвала ее из рук ФИО2 обратно и отбежала. Она полагает, что ей это удалось из-за того, что ФИО2 отвлекся на граждан, которые после ее криков стали кричать на него (ФИО2). Отбежав от ФИО2 в сторону к женщине, которая находилась неподалеку, она поняла, что телефон остался на месте нападения. ФИО2 тем временем пошел в ее сторону, при этом страшно ругался матом на нее, но затем к ФИО2 подбежал молодой парень и схватил его за футболку, сказав, что он (молодой парень) является полицейским и что ФИО2 теперь задержан. Она и женщина подошли к месту нападения и нашли телефон с наушниками в траве. Молодой парень удерживал ФИО2 до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.88-90);

-показаниями законного представителя потерпевшей - ЗП от 00.00.0000 и 00.00.0000, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 13 часов 00 минут её дочь П1 вышла из дома погулять. Она попросила ее купить сметаны в супермаркете «Пятерочка» и дала с собой 150 рублей. В 13 часов 49 минут П1 ей позвонила и сообщила, что на нее кто-то напал, однако сейчас все в порядке. П1 попросила ее прийти к ней и сказала, где она находится. Она (ЗП) быстро вышла из дома и добежала до П1 Когда она подбежала к П1, последняя была с незнакомыми ей людьми. Недалеко от них находился молодой человек, который удерживал за футболку мужчину около 40 лет. П1 показала ей на того мужчину и рассказала, что это именно он попытался отнять у нее сумку в поле, однако она отстояла свою сумку и не дала ее отобрать. Молодой парень удерживал напавшего мужчину до приезда сотрудников полиции. В сумке П1 находились деньги в сумме 150 рублей, сама сумка вследствие эксплуатации материальной ценности не представляет (т.1 л.д.75-79);

-показаниями свидетеля С2 от 00.00.0000, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОБИП ОУР ОМВД России по .... 00.00.0000 около 13 часов 39 минут он прогуливался со своей девушкой С1 на пустыре около ... по Старорусскому пр-ту в ...-Петербурга. В это время он услышал детские крики, обернулся в сторону криков и увидел как мужчина, внешне похожий на уроженца одной из среднеазиатских республик, пытается вырвать сумку из рук девочки на вид 12-13 лет, а последняя пытается удержать сумку и кричит: «Помогите, отдай сумку!!!». Данные мужчина и девочка находились от них на расстоянии от 50 до 100 метров. С этого расстояния он увидел, как вышеуказанный мужчина нанес не менее 3 ударов в область головы девочки. Ввиду того, что они были достаточно далеко от него, он не может точно указать, чем он бил девочку – то ли сумкой, то ли кулаком. Увидев происходящее, он незамедлительно побежал к мужчине и девочке, в это же время на мужчину стали кричать и другие граждане, находившиеся поблизости. Мужчина все-таки вырвал из рук девочки сумку, но буквально на несколько секунд, после чего девочка опять вцепилась в свою сумку и вырвала ее у мужчины, после чего отбежала от него. Мужчина сначала попытался покинуть место преступления, но обернулся и пошел в сторону девочки, при этом нецензурно ругался в ее сторону. Он подбежал к мужчине, схватил его за футболку, сообщил ему, что он сотрудник полиции и что он задержан. В руке у мужчины был мобильный телефон. Он спросил его, чей это телефон, мужчина ответил, что это его телефон. Далее он и задержанный мужчина подошли к девочке, и он спросил у нее, чей телефон у мужчины в руках. Девочка ответила, что уже нашла свой телефон в траве. Как потом выяснилось, телефон упал в траву во время борьбы. К этому моменту к ним подбежала мама девочки. Была вызвана полиция на место происшествия. Спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции, которым он передал задержанного мужчину (т.1 л.д.109-111);

-аналогичными показаниями свидетеля С1 от 00.00.0000, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.112-114);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 00.00.0000, из которого следует, что в ходе проверки показаний обвиняемый ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что именно находясь на нем, он около 13 часов 30 минут 00.00.0000 силой отнял сумку у П1, а когда последняя стала пытаться вернуть себе сумку, нанес ей не менее двух ударов ладонью по ее левому предплечью. В ходе следственного действия следователем с использованием лазерного дальномера и GPS-навигатора установлено данное место: на расстоянии 560 метрах от полотна кольцевой автодороги ... (по направлению от ... к ...), на расстоянии 440 метров от ... в ...; на расстоянии 450 метров от ... стр. 1 по ... в .... Указанный участок местности расположен по географическим координатам 29.808230 с.ш. 30.351563 в.д. (т. 1 л.д.181-189);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 440 метрах от ... в 450 метрах от ... стр.1 по ... в ..., и в 560 метрах от полотна кольцевой автодороги ... (по направлению от ... к ...), где расположена проселочная дорога, с двух сторон которой растет трава высотой до одного метра, которая частично примята к земле на площади 1,35 на 1,67 метра со стороны кольцевой автодороги ... и на нем видны следы борьбы. Далее объектом осмотра был участок местности, расположенный в 350 метрах от ... в 410 метрах от ... стр.1 по ... в ..., и в 630 метрах от полотна кольцевой автодороги ... (по направлению от ... к ...), на котором обнаружены сумка матерчатая с личными вещами, а также паспортом гражданина Республики Таджикистана на имя ФИО2, а также полимерный пакет (т.1 л.д.13-21);

–заявлением ЗП от 00.00.0000, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 00.00.0000 около 13 часов 30 минут в поле у ... в ... пытался отрыто похитить у ее дочери П1 женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 150 рублей и ключи, при этом мужчина нанес последней не менее двух ударов в область головы и силой схватил ее за руку (т. 1 л.д.46);

–протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000, из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что 00.00.0000 около 13 часов 30 минут в поле за домом 6 по ... в ... он (ФИО2) совершил открытое хищение сумки у девочки на вид 12-13 лет, вину признает (т.1 л.д.49);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П1 установлены ушиб (болезненная отечность) мягких тканей области левой щеки (1), ссадины области тыльной поверхности обоих предплечий (2). Повреждений другой локализации в истории болезни не отмечено. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие пред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ушиб), трения-скольжения (ссадина) и могли быть получены от ударов рукой (кулаком, ладонью) как следует из постановления. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок (т.1 л.д.123-125);

-заключением комиссии экспертов № 0.2076.2 от 00.00.0000, согласно которому П1 психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала в момент совершения в отношении нее противоправных действий. При настоящем освидетельствовании у П1 не выявлено психических расстройств, снижения интеллектуально-мнестических, критических способностей. По своему психическому состоянию, с учетом возраста, П1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов уголовного дела, могла и может в настоящее время давать о них показания. Данных о патологическом фантазировании и склонности к повышенному фантазированию у П1 не выявлено (т.1 л.д.130-134).

Проанализировав в совокупности доказательства вины подсудимого, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит указанные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого в полном объеме обвинения, установленного судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в том числе показаниями самого подсудимого, вышеприведенными в приговоре показаниями несовершеннолетней потерпевшей П1, свидетелей С2 и С1, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также иными протоколами следственных действий и документами, имеющимися в материалах дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей П1 относительно последовательности происходивших событий и действий подсудимого во время совершения инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от 00.00.0000 № 0.2135.2 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем освидетельствовании у ФИО2 не выявлено каких-либо психических нарушений, снижения интеллектуально-мнестических или критических функций, он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 не выявляется. В момент совершения инкриминируемых ему действий он в состоянии аффекта, или каком-либо другом эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий, не находился (т.1 л.д.139-143).

Суд полностью доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, начав открытое хищение чужого имущества, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, не довел свой преступный умысел до конца и не смог скрыться с похищенным имуществом и распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан гр-ном С2 на месте преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый является гражданином иного государства, постоянного места работы, жительства и регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем, по мнению суда, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

-в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, наличие у него на иждивении еще двоих несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем указывает подсудимый, поскольку данное обстоятельство материалами дела и исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Суд принимает во внимание наличие смягчающего наказания подсудимому обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, было пресечено на стадии покушения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства – личные вещи, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий