Решение № 2-2874/2025 2-2874/2025~М-1785/2025 М-1785/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2874/2025

К делу № 2-2874/2025 23RS0042-01-2025-002872-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 28 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он заключил с ФИО3 договор займа по условиям которого передал заемщику 1 100 000 руб., с условием возврата суммы займа в течение пяти лет равными долями по 25 600 руб., ежемесячно, начиная с даты получения денежных средств. По причине неисполнения заемщиком своих обязательств, в адрес ФИО3 15.04.2025 г. направлена письменная претензия о возврате суммы займа, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 13.11.2018 г. по 15.04.2025 г., в сумме 847 283,33 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 000 руб. и на оплату услуг представителя – 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, пояснив, что вместе с ФИО3 он проходил военную службу по контракту. В связи с острой нуждаемостью ФИО3 в деньгах, по просьбе ответчика он оформил на себя кредит, деньги по которому передал ФИО3, который, в свою очередь, пока проходил военную службу, обещал вернуть долг, а после того, как уволился с военной службы – не стал выходить на связь.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 434 этого же кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено п. 2 ст. 808 названного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду подлинной расписки, датированной 12.10.2018 г., следует, что ФИО3 получил от ФИО2 1 100 000 руб., которые обязуется вернуть в течение пяти лет равными долями по 25 600 руб., ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2022 г. №127-КГ21-23-К4, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе. По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, закреплена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

По причине предоставления истцом подлинной расписки о получении суммы займа, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязательств заемщика, суд признает доводы ФИО2 о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа не опровергнутыми, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца основную сумму долга в размере 1 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 совместного постановления от 08.10.1998 г. №10/22 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая отсутствие определенных законом критериев для признания договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> беспроцентным, а также отсутствия в самом договоре указания на его беспроцентность, суд признает право ФИО2 на получение от ФИО3 процентов за пользование суммой займа, размер которых, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период времени с 13.11.2018 г. по 15.04.2025 г., составляет 847 293,33 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования имущественного характера, по которых действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за причиненный моральный вред несвоевременным возвратом суммы займа, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда, реализуемой в целях обеспечения необходимого баланса процессуального положения сторон. Такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя, требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ()паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>): задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 13.11.2018 г. по 15.04.2025 г., в сумме 847 293,33.; расходы по уплате государственной пошлины – 26 000 руб., а всего 1 973 293 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто три) руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу « » «_____________» 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 г.