Решение № 2-217/2023 2-217/2023(2-2411/2022;)~М-2256/2022 2-2411/2022 М-2256/2022 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-217/2023

дело N 2-217/2023 (2-2411/2022)

56RS0026-01-2022-003097-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 – адвоката Чебан Татьяны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, администрации города Орска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "БЭБ" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года межу ООО МКК "ЦМФ" и ФИО6 был заключен договор займа №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2000 руб. сроком до 11 сентября 2018 года с уплатой 1% за каждый день пользования денежными средствами.

По договору цессии от 8 ноября 2022 года ООО МКК "ЦМФ" передало свои права по договору потребительского займа ООО "БЭБ".

В связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, возникла задолженность.

После смерти ФИО6 его предполагаемым наследником является супруга ФИО3

ООО "БЭБ" просило суд взыскать с ФИО3 по договору денежного займа с процентами от 14 августа 2018 года № в размере 4 264,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 232,56 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, администрация г. Орска, ТУ Росимущества в Оренбургской области.

В связи с неявкой ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание, и отсутствием сведений о месте их жительства ответчикам в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат Чебан Т.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО4, представители администрация г. Орска, ТУ Росимущества в Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 августа 2018 года межу ООО МКК "ЦМФ" (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2000 руб. сроком до 11 декабря 2018 года с уплатой за пользование денежными средствами 1% от остатка основного долга за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых).

Согласно Индивидуальным условиям договора денежного займа сумма единовременного платежа составляет 2560 руб., из которых: 2000 руб. основного долга и 560 руб. процентов.

ООО МКК "ЦМФ" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 августа 2018 года №.

8 ноября 2018 года между ООО МКК "ЦМФ" и ООО "БЭБ" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к ФИО6 по договору займа от 14 августа 2018 года в общей сумме задолженности 3720 руб., из которых 2000 руб. основного долга и 1700 руб. процентов.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Орске умер ФИО6, ко дню смерти которого наследниками по закону первой очереди являлись супруга ФИО7, дочь ФИО4

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга ФИО2

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске умерла ФИО7., ко дню смерти которой наследниками по закону первой очереди являлись мать ФИО3, дочь ФИО1, сын ФИО2

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО7 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО1

ФИО3, ФИО2 с заявлениями о принятии наследства либо об отказе в его принятии к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> недополученной пенсии в размере 3 419 руб., федеральной социальной доплате в размере 2 587,15 руб., а также автомобиля марки <данные изъяты> и прицеп к автомобилю.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, недополученную пенсию, федеральную социальную доплату.

Обосновывая имущественные притязания, истец сослалось на то, что в связи со смертью заемщика денежное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 7 февраля года общая сумма задолженности составляет 4 264,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор свои обязательства исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО6

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, являясь наследником имущества ФИО2, к которой, в свою очередь, обязанность по оплате задолженности перешла после смерти заемщика ФИО6, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону займодавца в кредитном договоре, поскольку договор кредита действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором.

При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встал ФИО2, а после ее смерти – ФИО1

Таким образом, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика.

В этой связи ФИО1 является наследником, на которого подлежит возложению обязанность по долгам наследодателя.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа составляет 4 264,61 руб., из которых 2000 руб. основного долга, 520 руб. процентов за период действия договора, 28,61 руб. процентов за период после окончания действия договора (с 16 мая 2019 года по 10 июня 2019 года) и 1216 руб. неустойка (с 11 июня 2019 года по 7 февраля 2021 года), 500 руб. штрафа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Однако данный расчет составлен без учета размеров фактически внесенных платежей.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2021 года с ФИО6 в пользу ООО "БЭБ" взыскана задолженность по договору займа в размере 4 257,61 руб.

На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 12 апреля 2021 года, в рамках которого были удержаны денежные средства в общем размере 3 496,21 руб.

Несмотря на то, что определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2022 года указанное производство прекращено, в связи с тем что судебный приказ выдан после смерти заемщика, доказательств поворота исполнения судебного акта не представлено.

В этой связи взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат учету при расчете задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 768,40 руб. (4 264,61 руб. - 3 496,21 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 671 169,75 руб.

При рассмотрении дела ответчиком стоимость имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества не представлялось.

С учетом приведенных выводов суд полагает доказанной стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер обязательства по договору, перешедшего в порядке универсального правопреемства в связи с принятием наследства, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед истцом.

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО "БЭБ" подлежит взысканию задолженность в размере 768,40 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО2, администрации г. Орска, ТУ Росимущества в Оренбургской области суд не усматривает, поскольку данные ответчики не вступали в наследственные права, наследство не является выморочным.

Поскольку ФИО 1, ФИО7 умерли до обращения в суд с иском и наследство после смерти ФИО6 не принимали, производство по гражданскому к данному ответчику подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму 768,40 руб., что составляет 18,44% от заявленной суммы 4 264,61 руб.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 73,76 руб., почтовые расходы в размере 42,88 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При определении суммы по оплате услуг представителей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объем выполненной представителями работы и формы оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить разумной сумму 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 553,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" задолженность по договору денежного займа с процентами № от 14 августа 2018 года в размере 768,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73,76 руб., почтовые расходы в размере 42,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 553,20 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, администрации города Орска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Производство по гражданскому дел по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов