Апелляционное постановление № 22-221/2026 от 11 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Федоровой Ю.Б.

Дело № 22-221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Коваленко И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ширыборова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ширыборова А.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2025 года, которым адвокату Ширыборову А.Г., действующему в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ширыборова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 13 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ширыборов А.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 3 декабря 2025 года адвокату Ширыборову А.Г. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ширыборов А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 с момента прибытия в ФКУ ИК-13 и до настоящего времени в связи с имеющимся у него социально-значимым заболеванием и инвалидностью отбывает наказание в медико-санитарной части исправительного учреждения, к труду не привлекается по состоянию здоровья. Указывает, что положения уголовно-исполнительного кодекса, а также иные нормы уголовно-исполнительного законодательства не содержат требований к осужденным об обязательной подаче заявлений о трудоустройстве. Не согласен с выводом суда о получении ФИО1 поощрения незадолго до обращения в суд, поскольку ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано спустя два месяца после получения осужденным поощрения. Кроме того, полагает, что надлежащее поведение не определяется исключительно наличием поощрения, в уголовном и уголовно-исполнительном кодексах указан ряд обстоятельств, свидетельствующий о надлежащем поведении осужденного. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены убедительные мотивы, на основании которых сделан вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Ширыборова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока отбывания наказания. Трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, является инвалидом 3 группы. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не привлекается (возраст старше 60 лет). К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству отряда исправительного учреждения не привлекается. Для повышения образовательного уровня и приобретения дополнительных профессиональных навыков к адаптации после освобождения не проходил, так как до осуждения получил высшее образование. Имеет 1 поощрение, взысканий нет. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. На профилактическом учете не состоит. Привлекается к воспитательным мероприятиям, присутствует на занятиях по социально-правовому информированию. По приговору суда назначен штраф в размере 13 000 000 рублей. Погашено 77 783, 19 руб. Заявления об удержании денежных средств в счет добровольного погашения от осужденного не поступали. Вину в совершенном преступлении не признал. Социально значимых заболеваний не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, имеет ряд заболеваний, находится под наблюдением в медицинской части исправительного учреждения. На оплачиваемую работу не трудоустроен, обязательства погашал в установленном законом порядке, но мер к добровольному погашению штрафа не предпринимал. Положительная динамика в поведении осужденного отсутствует, администрацией колонии характеризуется посредственно.

Вместе с тем, наличие поощрения, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Наличие всего одного поощрения за весь срок отбытия наказания не может охарактеризовать ФИО1 как вставшего на путь исправления, в том числе учитывая то, что в облегченные условия отбывания наказания осужденный не переводился. Имеет штраф по приговору суда, активных мер к погашению штрафа в добровольном порядке, осужденный не предпринимал.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время производятся судебным приставом действия в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что штраф как дополнительный вид наказания исполнен осужденным, так как сведения об исполнении наказания в виде штрафа в суд первой инстанции, также как в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, осужденный с заявлением о трудоустройстве на не противопоказанные ему виды работ в администрацию исправительного учреждения не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что за период отбывания наказания осужденный получил лишь одно поощрение, при этом отбывая наказание с августа 2024 года, первое поощрение получил лишь в сентябре 2025 года. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что осужденный сделал должные для себя выводы ближе к наступлению срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Невозможность проявления себя осужденному в колонии с активной положительной стороны в связи с состоянием здоровья не состоятельны, поскольку в колонии проводятся мероприятия различного характера, в том числе и доступные для всех осужденных, независимо от их возраста, физической формы и состояния здоровья. В связи с чем довод жалобы адвоката в данной части признается не обоснованным.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы медицинские документы на осужденного ФИО1 с указанием диагнозов имеющихся заболеваний, а также рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, при этом из перечисленного списка видов трудовой деятельности противопоказания установлены только для трех видов деятельности.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что как пояснила сторона защиты, в исправительном учреждении ФИО1 не может трудоустроиться, в связи с имеющимися заболеваниями, при этом как установлено из материалов дела с заявлением о трудоустройстве осужденный не обращался и соответственно документальных сведений о невозможности трудоустройства в исправительном учреждении не представлено, при этом судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление по ходатайству адвоката о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного и необходимости такой замены. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, принят во внимание характеризующий материал, в то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, они не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширыборова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий судья