Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 июля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что (Дата) между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 638 602 рублей 30 копеек под 15% годовых на срок 60 месяцев на покупку автомобиля <...>

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога данного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком был предъявлен иск к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647 451 рубль 95 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 674 рубля 52 копейки.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 05.10.2015 года исковые требования банка к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП от 03.11.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

До настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда, по состоянию на 01.06.2018 года в сумме 697 056 рублей 18 копеек и сумма госпошлины в размере 6 782 рубля 99 копеек, не погашены.

Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, спорное транспортное средство в 2015 годы ФИО3 было продано гражданину <...> ФИО5, при это уведомление о возникновении залога № №228 было зарегистрировано 27.01.2015 года.

ФИО5, в свою очередь, не проявил должную степень осмотрительности, заботливости, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, в связи с чем нельзя считать ФИО5 добросовестным покупателем.

Ссылаясь на нормы законодательства, представитель истца просил обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога № от (Дата): <...>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размер 679 900 рублей.

Также просил взыскать с ФИО6, ФИО1 солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу местопроживания, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 05.10.2015 года исковые требования банка к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП от 03.11.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

До настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда, по состоянию на 01.06.2018 года в сумме 697 056 рублей 18 копеек и сумма госпошлины в размере 6 782 рубля 99 копеек, не погашены.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно кредитному договору от (Дата) №, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, данный кредит в сумме 638 602 рубля 30 копеек был выдан банком ответчику на покупку автомобиля.

Согласно договору залога от (Дата) № автомобиль <...> года выпуска был передан ФИО3 в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании п. п. 1.5 п.1 договора залога на момент заключении договора залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 679 900 рублей.

По сведениям УМВД России по Пензенской области по состоянию на 05.07.2018 года согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство <...> на регистрационном учете не состоит.

08.062016 гола данное транспортное средство было снято с учета новым владельцем ФИО1 в связи с убытием за пределы РФ, выдан транзитный номер <...>.

Таким образом, ФИО1, приобретая автомобиль у ФИО3, согласился на покупку транспортного средства с наличием обременений в виде залога на данное транспортное средство, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ФИО5 является добросовестным покупателем.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценив доказательства, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из стоимости, определенной в договоре залога и составлять 679 900 рублей.

Ответчики ФИО3 и букан А.А. возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре залога, в ходе судебного разбирательства не представили.

Таким образом, обращение взыскания должно быть произведено путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, составляющей 679 900 рублей.

Обязательства по кредитному договору не исполнены ответчиком ФИО3 до настоящего времени, приведенные выше доказательства о наличии задолженности за ответчиком перед банком по кредитным обязательствам суд находит допустимыми, что в свою очередь является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3 и букан А.П. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.06.2018 года № 918432.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога № от (Дата): <...>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размер 679 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий: