Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-5549/2016;)~М-2462/2016 2-5549/2016 М-2462/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-178/2017

№ 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Hyundai Solaris», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, по получению выписки из реестра у нотариуса 2000 рублей. Требования мотивировала тем, что 07 декабря 2015 года она выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность сроком действия до 18 декабря 2015 года на продажу ее автомобиля, после чего ФИО4 выдал ей расписку, что обязуется отдать ей денежные средства за проданный автомобиль в сумме 430000 рублей в срок до 18 декабря 2015 года. 27 декабря 2015 года ФИО4 выдал ей еще одну расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства от продажи автомобиля в срок до 15 января 2016 года, а в случае его непродажи вернуть автомобиль. Между тем, ФИО4 принятых на себя обязательств не исполнил – ни денежных средств от продажи автомобиля, ни сам автомобиль не вернул. В результате уточненных исковых требований просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», заключенный 07 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО4, на сумму 240000 рублей, договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», заключенный 07 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО4, на сумму 520000 рублей, договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», заключенный 07 декабря 2015 года между ФИО4 и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль «Hyundai Solaris», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с получением выписки из реестра нотариуса, в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО6, который в судебном заседании против удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3, возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был подписан между ФИО4 и ФИО3 поздно вечером 07 декабря 2015 года, то есть в пределах срока выданной ФИО4 доверенности, в этот же момент ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 520000 рублей, автомобиль был фактически принят ФИО3 08 декабря 2015 года. До момента принятия транспортного средства ФИО3 позвонил на мобильный телефон ФИО1 с вопросом, действительно ли она продает автомобиль, и получил положительный ответ, в связи с чем у него не возникло сомнений в чистоте сделки. В настоящее время автомобиль находится в пользовании членов его семьи.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2013 года ФИО1 являлась собственником автомобиля «Hyundai Solaris» 2013 года выпуска.

07 декабря 2015 года ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО4 на управление и распоряжение транспортным средством. Доверенность выдана сроком по восемнадцатое декабря 2015 года.

Из текста искового заявления, а также из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что 07 декабря 2015 года она передала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль с целью продажи, а также документы на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО4, согласно которой он принял на себя обязательство в срок до 18 декабря 2015 года передать ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля в сумме 430000 рублей.

Одновременно с выдачей доверенности 07 декабря 2015 года ФИО1 было подписано два договора купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», согласно которым по одному из них она продала ФИО4 транспортное средство по цене 520000 рублей, согласно другому – по цене 240000 рублей.

07 декабря 2015 года между ФИО1 в лице ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2015 года, и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 купил автомобиль «Hyundai Solaris» по цене 520000 рублей. Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 07 декабря 2015 года о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств за автомобиль в сумме 520000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 30 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Впоследствии данное постановление было отменено, до настоящего времени окончательного решения о возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 либо об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами не принято.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», заключенных между ФИО1 и ФИО4 07 декабря 2015 года на сумму 520000 рублей и сумму 240000 рублей, удовлетворить. При этом, суд руководствуется ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Так, в судебном заседании 24 апреля 2017 года ФИО1 пояснить цель подписания договоров купли-продажи затруднилась, пояснила, что подписала договоры в связи с тем, что так посоветовал сделать ФИО4, денежных средств по договорам она не получала, автомобиль ею был передан ФИО4 с целью реализации им на основании доверенности транспортного средства иным лицам, а не лично ему в собственность. Согласно расписке, написанной ФИО4, 07 декабря 2015 года он принял на себя обязательство отдать ФИО1 в срок до 18 декабря 2015 года денежные средства в сумме 430000 рублей, полученные от продажи автомобиля. Кроме того, договоры в ОГИБДД МК МВД России «Красноярское» не предоставлялись, ФИО4 как владелец автомобиля в паспорт транспортного средства вписан не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны не имели намерения создать правовые последствия договоров купли-продажи, доказательств обратного ФИО4 не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для признания договоров купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», заключенных между ФИО1 и ФИО4, ничтожными.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», заключенного 07 декабря 2015 года между ФИО4 от имени ФИО1 по доверенности и ФИО3, об аннулировании сведений о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль «Hyundai Solaris», истребовании транспортного средства из владения ФИО3 в собственность ФИО1, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Как следует из текста искового заявления, пояснений ФИО1, 07 декабря 2015 года она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris» 2013 года выпуска и документы на автомобиль своему знакомому – ФИО4 с целью поиска покупателя и демонстрации автомобиля на авторынке и сети «Интернет», выдала на его имя доверенность сроком действия с 07 по 18 декабря 2015 года включительно на управление и распоряжение автомобилем, в том числе, на получение причитающихся с покупателя денег. Последний, в свою очередь, принял на себя обязательство реализовать автомобиль и передать ей полученные от продажи транспортного средства денежные средства в сумме 430000 рублей в срок до 18 декабря 2015 года, о чем была составлена расписка. Однако, в определенный сторонами срок денежные средства ей переданы не были. Согласно пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании 24 ноября 2016 года, ФИО4 передал ей в счет стоимости автомобиля лишь 80000 рублей, обещав возвратить оставшуюся стоимость до конца января 2016 года, но так деньги и не вернул.

Из вышеизложенного следует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по ее воле, так как она желала отчуждения автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенных норм права следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris» был подписан между ФИО4 от имени ФИО1 и ФИО3 поздно вечером 07 декабря 2015 года одновременно с передачей денежных средств за автомобиль в сумме 520000 рублей; автомобиль был фактически принят ФИО3 08 декабря 2015 года после того, как последний позвонил по мобильному телефону ФИО1 и получил положительный ответ о продаже автомобиля. В судебном заседании 24 апреля 2017 года ФИО1 не оспаривала, что возможно 08 декабря 2015 года ей звонили и интересовались, продается ли ее автомобиль.

Факт продажи ФИО3 транспортного средства за пределами действия выданной ФИО4 доверенности на продажу автомобиля истцом достаточными доказательствами не подтвержден. Напротив, из представленного стороной ответчика заказ-наряда № АА00012883 от 10 декабря 2015 года следует, что в период с 10 декабря 2015 года по 21 января 2016 года с автомобилем «Hyundai Solaris» индивидуальным предпринимателем ФИО7 проводились ремонтные работы – устанавливались противотуманные фары, ксенон, магнитола, акустика, ветровики, производилась замена фильтра воздушного, фильтра салонного, масла, подшипников, колодок, при этом заказчиком работ являлся ФИО3

Довод истца о том, что по состоянию на конец декабря 2015 года автомобиль еще не был продан ФИО4, что следует из данной им 27 декабря 2015 года расписки, в соответствии с которой он принял на себя обязательство отдать денежные средства в счет автомобиля «Hyundai Solaris» в срок до 15 января 2016 года, а в случае его непродажи – вернуть в том же состоянии, что и принял, не свидетельствует однозначно о нахождении спорного транспортного средства у ФИО4, а не исключает факт уклонения последнего от возврата денежных средств истцу от продажи транспортного средства.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07 декабря 2015 года между ним и ФИО4 в интересах ФИО1, был предоставлен ФИО3 в Госавтоинспекцию МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Красноярскому краю лишь в марте 2016 года, не свидетельствует однозначно о передаче ФИО3 транспортного средства именно в этот период, поскольку из вышеуказанного заказ-наряда № АА00012883 от 10 декабря 2015 года следует, что автомобиль «Hyundai Solaris» в период выданной истцом доверенности на продажу транспортного средства (с 07 по 18 декабря 2015 года) уже находился во владении ФИО3

Пояснения свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что в марте 2016 года он по просьбе ФИО1 позвонил по объявлению о продаже автомобиля «Hyundai Solaris», встретился с мужчиной-продавцом, который по описанию был похож на ФИО4, однако затем сделка не состоялась, не свидетельствуют о нахождении спорного транспортного средства в марте 2016 года во владении ФИО4, на что указывает истец, поскольку, как пояснил ФИО8, ФИО4 он раньше никогда не видел, ФИО1 при встрече ФИО8 с продавцом не присутствовала, в связи с чем не может утверждать, что автомобиль продавал именно ФИО4, государственный номер продаваемого автомобиля ФИО8 не помнит, доказательств наличия в марте 2016 года объявления о продаже именно принадлежащего ФИО1 автомобиля в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАМ РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд не находит правовых оснований для истребования спорного автомобиля из владения ФИО3, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по ее воле, было передано ФИО3 по возмездной сделке, и с момента передачи автомобиля ФИО3 ФИО1 утратила право собственности на него, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ. Автомобиль на момент приобретения ответчиком не был утерян, похищен или угнан.

Суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться с иском о взыскании стоимости автомобиля к лицу, которому транспортное средство было передано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесенные последней в связи с получением выписки из реестра нотариуса, в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителю для защиты интересов ФИО1 именно по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 154 автомобиля «Hyundai Solaris», заключенный 07 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2, на сумму 240000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи № 154 автомобиля «Hyundai Solaris», заключенный 07 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2, на сумму 520000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с получение выписки из реестра нотариуса, в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.