Апелляционное постановление № 22К-1671/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22К-1671/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д., дата рождения, по его апелляционной жалобе на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 февраля 2021 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий от 19 января 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение Д. по ее доводам, возражения прокурора Антонова Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 января 2021 года о производстве дополнительных следственных действий, в том числе о дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, не усмотрев в жалобе предмета рассмотрения, отказал в ее принятии.

В апелляционной жалобе Д., находя по постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуемое судебное решение нарушает его конституционное право на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов следствия по организации расследования уголовного дела, при этом не усмотрел нарушение конституционных прав заявителя.

Вопреки доводам Д., вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, основанным на законе, и у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с ним.

Ходатайство обвиняемого о его дополнительном допросе разрешено следователем в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд не вправе вмешиваться в расследование уголовного дела органом предварительного следствия, в частности, понуждать следователя на собирание доказательств, проведение тех или иных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушения конституционных прав и законных интересов Д., требующих их устранения в настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий