Приговор № 1-356/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Львовой Н.В., Романовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО3,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неработающего, осуществляющего уход за престарелой матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшей возраста 80 лет, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении престарелую мать, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2018 г. примерно в 13 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лесном участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров к северу от <адрес>, рядом с тропинкой, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с высказанными ФИО10 оскорблениями в адрес ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил предплечьем правой руки шею ФИО10 и, сжимая его шею, повалил его на землю и нанес последнему не менее 26 ударов кулаками в область головы, шеи, туловища, по рукам и ногам, причинив ФИО10 указанными действиями телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы и кровоподтеков головы, ссадины шеи, кровоподтеков туловища, ссадины на правой боковой поверхности шеи, ссадины с кровоподтеком и кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтеков правой нижней конечностей, которые по степени тяжести оцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также закрытую тупую травму шеи в виде переломов правых большого и малого рогов подъязычной кости, свободного конца правого верхнего рога щитовидного хряща и в месте перехода дуги перстневидного хряща в печатку и конструкционными переломами левого большого рога подъязычной кости, левой пластины щитовидного хряща, левого верхнего рога щитовидного хряща, в месте перехода дуги перстневидного хряща в печатку слева, с кровоизлияниями и отеком надгортанника, стенки гортанной части пищевода, ложных голосовых связок, щитоподъязычной мембраны, левой доли щитовидной железы, мягких тканей, кровоподтеком и ссадинами на коже шеи, расценивающуюся по данному признаку как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которой ФИО10 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими часами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 2 июля 2018 г. он на стадионе по ул. Ашмарина г. Чебоксары встретил ФИО10 и Свидетель №2, которые сидели на скамейке и отмечали уход последнего на пенсию, распивали бутылку водки и предложили ему выпить с ними, на что он согласился. После этого он по просьбе Свидетель №2, который дал ему деньги, съездил в магазин, где купил 1 литр вина. Когда он приехал обратно, в то же время к ним подошел Свидетель №1, которому также предложили выпить с ними. Затем они все вчетвером пошли в лесной массив, неподалеку от стадиона, где распили спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними никаких ссор, конфликтов не было. Распив спиртное, сначала ушел Свидетель №2, а потом ФИО10, оба были пьяные. Он с Свидетель №1 остался, поговорили немного и разошлись по домам. Когда он шел домой по тропинке, идущей по лесному массиву в сторону улицы Менжинского, он встретил ФИО10, который стоял, опираясь о дерево. Он спросил у ФИО10, что с ним случилось, предложил тому помощь, на что ФИО10 стал высказывать в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом ударил его в область груди и попытался ударить еще раз, но он, схватив правой рукой за шею ФИО10, повалил последнего на землю и, чтобы ФИО10 успокоился ударил последнего два раза кулаком в область губы и челюсти, но в область шеи он того не ударял. Затем ФИО10 успокоился и перестал проявлять агрессию, что-то ему пробормотал. Он, подумал, что ФИО10 уснул, проспится и пойдет домой, в связи с чем он того оставил там, так как он не смог бы его дотащить до дома, поскольку ФИО10 высокого роста, крепкого телосложения. Когда он ФИО10 оставил на том месте, у последнего лицо было чистое, без крови, телесных повреждений не было. Умысла у него на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью или на убийство не было. Считает, что его вина в том, что он оставил ФИО10 на том месте, а что с последним в последующем произошло, он не знает. Примерно в 17-18 часов к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО10 умер. Гражданский иск не признает, поскольку данное преступление он не совершал и считает себя невиновным.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 04.07.2018 и обвиняемого 06.07.2018, из которых следует, что 2 июля 2018 г. он, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, находясь в лесном массиве, неподалеку от стадиона по ул. Ашмарина г. Чебоксары, отмечали уход последнего на пенсию, распивали спиртные напитки, в ходе которого между ними никаких конфликтов не было. Когда он шел домой по тропинке, идущей по лесному массиву в сторону улицы Менжинского, он встретил ФИО10, который стоял, опираясь о дерево. Он предложил тому проводить до дома, на что Вячеслав стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань и, отмахиваясь от него рукой, ударил его в область груди, отчего он не испытал физическую боль. ФИО10 находился в агрессивном состоянии и не успокаивался, на его просьбы не реагировал. Действия ФИО10 его разозлили, на что он не выдержал и, схватив Вячеслава правой рукой за шею, повалил на землю и нанес один удар кулаком в область верхней губы и носа, но тот стал вести себя еще агрессивнее, после чего он нанес еще один удар кулаком в область подбородка, но кулак соскользнул в область шеи спереди. После нанесенного им ФИО10 удара, у последнего в области губы была кровь. Затем ФИО10 успокоился и перестал проявлять агрессию, ничего ему не говорил и он, подумав, что тот уснул, пошел домой. Умысла у него на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью или на убийство не было (т. 1 л.д. 164-170, т. 2 л.д. 9-14).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.08.2018, следует, что ранее данные им показания подтверждает частично, отрицая факт нанесения им удара в область шеи ФИО10 (т. 2 л.д. 67-71).

Оглашенные показания ФИО4 С.С. подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает их в той части, что он нанес удар кулаком в область подбородка ФИО10, но кулак соскользнул и пришелся в область шеи ФИО10 В действительности он удары в область шеи ФИО10 не наносил и у него не было умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью. Однако показания записаны с его слов, замечаний никаких не поступало, какого-либо давления на него не оказывалось, дал такие показания, так как он был в шоке, узнав, что ФИО10 умер.

Подсудимый ФИО2 настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.08.2018 и в судебном заседании, поясняя, что он удары в область шеи ФИО10 не наносил, в остальной части оглашенные показания соответствуют действительности.

Анализируя показания ФИО2 в суде, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы прийти к выводу о том, что данные показания ФИО2 в качестве подозреваемого 04.07.2018 и обвиняемого 06.07.2018 более достоверны, чем его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.08.2018 и в суде, которые не согласуются с другими доказательствами по делу. Суд кладет в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого от 04.07.2018 и обвиняемого от 06.07.2018. Показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого 30.08.2018 и в судебном заседании, суд находит частично достоверными и не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он удары в область шеи ФИО10 не наносил и у него не было умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, поскольку они не соотносятся с другими доказательствами по делу.

ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ему также было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколах следственных действий, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от ФИО2 равно как от других участников процесса не поступило, о чем имеются собственноручные подписи ФИО2 и его защитника, подлинность которых не оспаривается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, подтверждаются протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 86).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 4 июля 2018 г. ФИО2 в присутствии защитника, с применением технических средств фиксации, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал где, каким образом и по каким частям тела он наносил удары ФИО10 (т. 1 л.д. 171-180).

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 28 июня 2018 года она со своим сыном выехала в г. Москву к родственникам. 2 июля 2018 года примерно в 09 часов она позвонила мужу ФИО10, чтобы предупредить о своем прибытии. В ходе разговора признаков опьянения она не почувствовала. Около 18 часов того же дня когда они с сыном сели в поезд, им позвонил сын золовки ФИО5 и сообщил, что ее муж умер. Она сразу же позвонила к своей подруге ФИО11, чтобы уточнить причину смерти ее мужа, которая сообщила, что ее муж ФИО10 распивал спиртные напитки в компании из 4 человек в лесном массиве неподалеку от их дома, через некоторое время его обнаружили там же без признаков жизни. Позже она от сотрудников полиции узнала, что после совместного распития спиртных напитков ФИО2 нанес ее супругу телесные повреждения. ФИО10 она охарактеризовала с положительной стороны, по характеру был спокойным, не конфликтным, не агрессивным и уравновешенным человеком, имеющий постоянное место работы. Гражданский иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 2 июля 2018 года примерно в 09 часов он, выйдя на улицу, встретил знакомого ФИО10, который предложил пойти с ним на стадион, чтобы обмыть первую пенсию их общего знакомого Свидетель №2, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился ФИО2 и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, при этом между ними конфликтов не было. Поскольку проходящие мимо незнакомые женщины делали им замечание по поводу распития спиртных напитков, они вчетвером направились в лесной массив распивать спиртные напитки, где по дороге встретили мужчину, который также присоединился к ним. Войдя в лесной массив, он, предупредив Свидетель №2, пошел домой. На следующий день, 3 июля 2018 года он от знакомого узнал, что ФИО10 убили (т. 1 л.д. 139 - 142).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных в суде показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал, что 2 июля 2018 года примерно в 11 часов он на стадионе встретил своих знакомых Свидетель №2, ФИО10, ФИО2 и Свидетель №4, которые распивали спиртные напитки. Свидетель №2 предложил ему присоединиться к ним и сходить с ним в магазин, на что он согласился. Купив в магазине бутылку водки, они все вместе пошли в сторону лесного массива, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между ними не возникало, никто ни с кем не ругался. Через какое-то время они все разошлись по домам, ФИО10 сильно опьянел. Вечером того же дня он от сотрудников полиции узнал, что ФИО10 нашли мертвым в лесном массиве. От ФИО2 он узнал, который также находился в отделении полиции, что по дороге домой он встретил ФИО10 и тот стал ФИО2 грубить, за что последний, повалив ФИО10 на землю, нанес два удара в область лица и шеи (т.1 л.д. 181-183).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, при этом пояснил, что сам ФИО2 ему не рассказывал о том, что по дороге домой последний встретил ФИО10, который стал тому грубить, за что ФИО2 повалив ФИО10 на землю, нанес тому два удара в область лица и шеи. В действительности, данную информацию он услышал в отделе полиции, когда сидел в коридоре рядом с дверью, где допрашивали ФИО2, который об обстоятельствах произошедшего рассказывал следователю. При этом указал, что при первоначальном его допросе он обстоятельства произошедшего помнил лучше, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, замечаний на протокол допроса от него не поступало.

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных в суде показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду показал, что 2 июля 2018 года примерно в 14 часов он шел домой по тропинке через лесную посадку, проходящей по ул. Менжинского г. Чебоксары, где под кустами обнаружил мужчину с окровавленным лицом, одетого в синюю футболку и синие шорты. Испугавшись, он вышел обратно из лесного массива, где встретил соседку ФИО12, которая вызвала скорую помощь. После этого он пошел домой, а позже он узнал, что мужчиной был ФИО10 Последнего он охарактеризовал как спокойного, доброго и приветливого человека, который всегда старался избегать конфликтных ситуаций, и редко употребляющего спиртные напитки. ФИО2 охарактеризовал как человека, постоянно употребляющего спиртные напитки, агрессивного, вспыльчивого (т.2 л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил частично, при этом пояснил, что следователю он не говорил, что он испугался увиденного и то, что ФИО2 постоянно ругался с родственниками. В действительности он не испугался увиденного, было у него чувство оцепенения. В остальной части показания подтвердил полностью.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 суд признает несущественными и не влияющими на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 2 июля 2018 года примерно в 09 часов он возле магазина, расположенного по адресу: <...>, встретил ФИО10 и предложил тому распить спиртное по случаю получения первой пенсии, на что тот согласился. Купив спиртное, они пошли на стадион, где встретили Свидетель №4 Затем к ним присоединились ФИО2 и Свидетель №1 После распития бутылки водки, они приобрели еще спиртное и направились в лесной массив, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не возникало, никто ни с кем не ссорился. Затем он опьянел и ушел домой, а вечером от сотрудников полиции узнал, что ФИО10 был найден в лесу мертвым. ФИО10 он охарактеризовал как спокойного человека, который старался всегда избегать конфликтных ситуаций. ФИО2 он охарактеризовал с отрицательной стороны, как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, как вспыльчивого и агрессивного человека (т.2 л.д. 50-52).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается другими приведенными по делу доказательствами, объективность которых не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства.

Так, из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 921 от 5 августа 2018 г. следует, что смерть ФИО10 последовала от острой дыхательной недостаточности и отека головного мозга, развившихся вследствие закрытой тупой травмы шеи. Данная травма образовалась при жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют характер повреждений на коже, отек и кровоизлияния в мягких тканях, в результате удара тупым твердым предметом по передней поверхности шеи справа, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (острая дыхательная недостаточность). Давность причинения травмы не превышает 3-х часов к моменту наступления смерти, на что указывает характер реактивных изменений в мягких тканях шеи, из области кровоизлияний (минимальные реактивные изменения). Выраженность ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия позволяют сделать вывод о том, что с момента смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия (02.07.2018 16 часов 30 минут) прошло не менее 1, но не более 4 часов.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы и кровоподтеки головы, ссадина шеи, кровоподтеки туловища, ссадина на правой боковой поверхности шеи, ссадина с кровоподтеком и кровоподтеки левой верхней конечности; кровоподтеки правой верхней конечности; кровоподтеки правой и левой нижних конечностей образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, прижизненно, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; давностью образования, кровоподтеков левых бедра (1) и голени (1) свыше 3-х суток к моменту смерти, остальных повреждений в пределах суток к моменту смерти.

Все телесные повреждения образовались от не менее 28 травматических воздействий, о чем свидетельствует количество повреждений на коже, с учетом их взаиморасположения с повреждениями мягких тканей шеи и хрящей гортани. Тупая травма шеи образовалась не менее чем от 1 травматического воздействия по передней поверхности шеи справа.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений, он мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном положении тела и был обращен к травмирующим поверхностям областями локализации вышеотмеченных повреждений. С момента образования закрытой тупой травмы шеи до момента смерти ФИО10, прошел короткий промежуток времени, не превышающий трех часов, достаточный для развития острой дыхательной недостаточности. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 посмертных повреждений не обнаружено.

Между телесными повреждениями, образующими по совокупности закрытую тупую травму шеи и острой дыхательной недостаточностью, повлекшей за собой смерть ФИО10 имеется причинная связь.

Телесные повреждения, образующие закрытую тупую травму шеи могли образоваться в результате одного воздействия тупым твердым предметом по передней поверхности шеи справа, в связи с чем вопрос о последовательности причинения повреждений, повлекших смерть, в данном конкретном случае, не имеет смысла. Характер закрытой тупой травмы шеи, обнаруженной у ФИО10, не исключает его возможности в короткий промежуток времени, самостоятельно передвигаться или совершать иные действия, до момента развития у потерпевшего острой дыхательной недостаточности, повлекшей его смерть. Расположение телесных повреждений у потерпевшего ФИО10 в различных анатомических областях тела, исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста).

Судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,99 г/дм3(%o), в моче 2,50 г/дм3(%o), что могло бы соответствовать алкогольному опьянению средней степени, в фазе накопления, при оценке у живых лиц (т. 1 л.д. 106-123).

Согласно заключению эксперта № 125/18МК от 30 августа 2018 г., повреждение на препарате кожи по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам является кровоподтеком, образовавшимся в результате однократного ударного воздействия на область шеи ФИО10 тупым твердым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, напоминающей по форме «m». Направление воздействия было справа направо, спереди назад, по отношению к шее ФИО10 Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились.

Результаты исследования повреждений подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща гортани, с учетом данных исследования трупа, свидетельствуют о том, что выявленные повреждения образовались в результате удара по передней поверхности шеи справа. Зоной приложения травмирующей силы явилась область свободного конца правого верхнего рога щитовидного хряща, с последующим смещением его, подъязычной кости и перстневидного хряща назад и влево, упором свободного конца левого большого рога подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща, с образованием прямых переломов правого большого и малого рогов подъязычной кости, свободного конца правого верхнего рога щитовидного хряща и в месте перехода дуги перстневидного хряща в печатку и конструкционных переломов левого большого рога подъязычной кости, левой пластины щитовидного хряща, левого верхнего рога щитовидного хряща, в месте перехода дуги перстневидного хряща в печатку слева. В повреждениях отобразились групповые признаки травмирующего предмета (предметов), пригодны лишь для классификационного уровня их идентификации. Какие-либо частные признаки травмирующего объекта в повреждениях не отобразились. Повреждений других хрящей гортани и полуколец шейной части трахеи не обнаружено. Установленный механизм образования повреждения позволяет исключить вероятность их образования в результате падения на плоскости из положения стоя. Данный механизм, с учетом формы кровоподтека, мог быть реализован при ударе по шее ФИО10 кулаком кисти человека (т. 2 л.д. 42-45).

Из заключения эксперта № 197 «СЛ-2» от 30 августа 2018 г. следует, что смерть ФИО10 последовала от острой дыхательной недостаточности и отека головного мозга, развившихся вследствие закрытой тупой травмы шеи. Данная травма образовалась при жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют характер повреждений на коже, отек и кровоизлияния в мягких тканях, в результате удара тупым твердым предметом по передней поверхности шеи справа, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (острая дыхательная недостаточность). Давность причинения травмы не превышает 3-х часов к моменту наступления смерти, на что указывает характер реактивных изменений в мягких тканях шеи, из области кровоизлияний. Выраженность ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия позволяют сделать вывод о том, что с момента смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло не менее 1, но не более 4 часов. Исходя из характера и механизма образования повреждений, составляющих закрытую тупую травму шеи, обнаруженную при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, образование данной травмы в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о плоскость – исключается. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО10 закрытая тупая травма шеи, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, и не исключается возможность образования данной травмы в результате удара кулаком по передней поверхности шеи справа, так как кулак относится к категории тупых твердых предметов, и является предметом с ограниченной контактной поверхностью по отношению к поверхности шеи потерпевшего (т. 2 л.д. 76-86).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 409 от 2 июля 2018 г. в 14 час. 57 мин. поступил вызов по адресу: г. Чебоксары, Менжинского между ул. Менжинского и ул. Мухина, в сторону леса. По прибытию констатирована биологическая смерть ФИО10 (т. 2 л.д. 91-93).

Из телефонного сообщения в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 2 июля 2018 г. следует, что «по ул. Менжинского, уточн. и ул. Мухина южный поселок лежит в крови человек на краю леса» (т. 1 л.д. 40).

Согласно телефонному сообщению от 2 июля 2018 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары в 15 час. 21 мин. позвонила бригада скорой помощи и сообщила, что в лесу по ул. Менжинского обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 41).

2 июля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на тропинке лесного массива, возле дома № 2 по ул. Менжинского г. Чебоксары, был обнаружен труп мужчины, впоследствии опознанный как ФИО10, с телесными повреждениями в положении лежа на спине и изъяты пачка сигарет, зажигалка, денежные средства в размере 150 рублей, футболка, шорты, трусы, пара носков и пара шлепанцев (т.1 л.д. 4-23).

Из протокола выемки от 3 июля 2018 г. явствует, что у ФИО13 были изъяты: пара туфель, футболка зеленого цвета, брюки черного цвета, велосипед, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 154-155).

Как следует из протокола осмотра предметов от 30 августа 2018 г., осмотрены футболка синего цвета и шорты синего цвета, принадлежащие ФИО10, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 июля 2018 г., а также футболка зеленого цвета и брюки черного цвета, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки 3 июля 2018 г. В последующем указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 60, 61).

Все эти изъятые предметы, осмотренные и признанные органами предварительного следствия вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 61), были переданы на исследование специалистам.

Из заключения эксперта № 260 от 19 июля 2018 г. следует, что кровь на вырезах с футболки зеленого цвета, принадлежащей ФИО2 и на вырезке с футболки синего цвета, принадлежащей ФИО10, произошла от ФИО10, исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 204-212).

Заключение эксперта № 261 от 20 июля 2018 г. гласит, что кровь на вырезках с марлевых тампонов со смывами с шеи ФИО10, вырезке с марлевого тампона со смывом с левой руки ФИО10, вырезке с марлевого тампона со смывом с правой руки ФИО10, срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО10, срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО10 произошла от ФИО10 (т. 1 л.д. 222-233).

Из заключения эксперта № 408 от 30 июля 2018 г. следует, что на шортах синего цвета ФИО10, брюках черного цвета ФИО2 обнаружена кровь человека A? и не исключается происхождение этой крови от ФИО10 (т. 1 л.д. 241-245).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО13, которая охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны, как доброго человека, помогающего соседям, не злоупотребляющего спиртными напитками. 4 ноября 2014 г. ей исполнилось 80 лет, в силу своего возраста она нуждается в уходе, в связи с чем они оформили уход за ней ФИО2, который заботился о ней, ухаживал и помогал ей во всем. Считает, что данное преступление ФИО2 не мог совершить, его заставили признаться в совершении убийства.

Суд принимает показания свидетеля защиты ФИО13, однако, приходит к выводу, что они не имеют каких-либо объективных данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего.

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованны, понятны и без противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеются, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими ФИО2, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей наряду с показаниями, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, считая их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в той части, что ФИО10 в область шеи он ударов не наносил, и в смерти ФИО10 не виновен, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически и расценивает их как стремление подсудимого таким образом избежать ответственности за содеянное и смягчить свое положение.

Оценивая утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в смерти ФИО10 он не виноват, так как когда уходил с указанного места, последний был жив, признает и раскаивается лишь в том, что оставил последнего на том месте, суд считает, что указанное не ставит под сомнение вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, поскольку как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 921 от 5 августа 2018 г., в результате причинения ФИО10 повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы шеи, не исключает его возможности, в короткий промежуток времени, самостоятельно передвигаться или совершать иные действия, до момента развития острой дыхательной недостаточности, повлекшей его смерть и, кроме того, на предварительном следствии ФИО2 указывал на то, что ударил кулаком в область верхней губы и носа, а также один удар кулаком в область шеи спереди.

Установленные в ходе судебного заседания данные свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удар кулаком в жизненно-важный орган ФИО10 - в область шеи, о чем свидетельствуют данные судебно- медицинской экспертизы, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и действовал с умыслом на их причинение, однако по отношению к смерти ФИО10 его вина неосторожна.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 были нанесены ФИО10 лишь два удара - один удар кулаком в область верхней губы и носа, один удар кулаком в область подбородка, но удар соскользнул в область шеи спереди, а также о том, что все остальные повреждения, обнаруженные у ФИО10, могли быть нанесены при других обстоятельствах другими лицами, суд находит несостоятельными.

Исходя из выводов судебно-медицинского эксперта, показания ФИО2 не соответствуют данным, выявленным при исследования трупа ФИО10 по количеству и локализации повреждений. Таким образом, показания ФИО2 опровергнуты объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, имеющего большой стаж работы, не имеется, суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, а показания ФИО2 в части обстоятельств получения ФИО10 повреждений другими лицами недостоверными. По убеждению суда, показания ФИО2 свидетельствуют о выбранной им защитной тактике с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено.

Преступление имеет оконченный состав.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Суд полагает, что в момент инкриминируемого ФИО2 деяния, он находился во вменяемом состоянии. Данный вывод суда объективно подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № 1036 от 24 июля 2018 г., согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, также не обнаруживалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т. 1 л.д. 193-195).

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений ст.60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, представляет большую общественную опасность.

ФИО2 не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 95, 103, 105, 106, 107).

Согласно справке УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 1 октября 2018 г., ФИО2 осуществлял уход за престарелой матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшей возраста 80 лет, с 2014 г. до 1 августа 2018 г. (т. 2 л.д. 174-179).

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д.86, 87-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нецензурной форме оскорбил ФИО2, тем самым спровоцировал конфликт.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая имеющиеся в материалах дела данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления подсудимым.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При наличии явки с повинной у ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, семейное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу, что ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При этом в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время его задержания и нахождения под стражей в период с 3 июля 2018 г. по 23 октября 2018 г. включительно.

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО10, 44 950 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение не признал, поскольку считает себя не виновным в смерти ФИО10

Обоснованность исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда нашли подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных с утратой супруга, а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 700 000 руб. При этом суд в том числе принимает во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления, наступление тяжких последствий, материальное положение семьи подсудимого, наличие у него престарелой матери, состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшего ФИО10

В силу части 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Обоснованность исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение нашли подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных истцом - акта об оплате этих услуг. Суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на погребение ФИО10 в размере 44 950 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: - футболку синего цвета, шорты синего цвета, принадлежавшие ФИО10, подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1, а в случае не востребования, - уничтожению;

- футболку зеленого цвета, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО2, подлежат возвращению последнему, а в случае не востребования – уничтожению;

- две видеокассеты с видеозаписями допроса подозреваемого ФИО2 от 04.07.2018 и проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04.07.2018, - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 октября 2018 г.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время его фактического задержания и нахождения под стражей в период с 3 июля 2018 г. по 23 октября 2018 г. включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение 44 950 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение 44 950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - футболку синего цвета, шорты синего цвета, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае не востребования, - уничтожить;

- футболку зеленого цвета, брюки черного цвета, возвратить ФИО2, а в случае не востребования – уничтожить;

- две видеокассеты с видеозаписями допроса подозреваемого ФИО2 от 04.07.2018 и проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04.07.2018, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.А. Дмитриева