Апелляционное постановление № 22-3362/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-483/2024

Председательствующий: Литвинов Д.О. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 октября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Пушкарева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе свидетеля Свидетель №1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 ч, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки <...>

Анализируя положения ст. 104.1 УК РФ, указывает, что автомобиль был приобретён в период брака на подаренные средства её отца, находится в её единоличной собственности. Обращает внимание, что в браке имеются двое несовершеннолетних детей, совместное хозяйство <...> не ведёт с 2022 года.

Полагает, что нахождение автомобиля в совместной собственности препятствует конфискации. При этом, автор апелляционной жалобы не может нести ответственности по обязательствам супруга.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, показания <...> а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы <...> о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля нельзя признать состоятельными.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства суду необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из представленных материалов, владельцем транспортного средства <...> Вышеуказанное транспортное средство приобретено в период брака <...> соответственно, является их совместной собственностью. При этом указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пояснения <...> о том, что автомобиль приобретен ею на подаренные ее отцом денежные средства, и она является единоличным собственником, голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает их критически, полагая, что таким образом <...> стремится избежать негативных последствий -конфискации автомобиля.

Наличие на иждивении у <...> двух детей, отсутствие ведения совместного хозяйства в настоящее время, не влияет на разрешение вопроса о конфискации имущества, поскольку такая мера уголовно-правового характера является обязательной

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому (в силу совместной собственности супругов) автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

При таких данных непривлечение к участию в процессе <...> не повлияло на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко